Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-82/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-61938/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-157420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Променад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-157420/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1390) по иску ООО "ОФК-Лизинг" к ООО "Универсал", ООО "Променад"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов С.М. по доверенности от 19.09.2016

от ответчиков:

от ООО "Универсал": не явился, извещен

от ООО "Променад": Коцан И.М. по доверенности от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора уступки прав требования.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Универсал", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиками был заключен договор уступки прав требования от 04 марта 2016 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО "Универсал" (цедент) уступило ООО "Променад" (цессионарий) право требования с ООО "ОФК-Лизинг" неосновательного обогащения, по договорам лизинга N N ДЛ-610/06-13, ДЛ-611/06-13, ДЛ-612/06-13 от 27.06.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Неосновательное обогащение по вышеуказанным договорам лизинга являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-8808/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-8808/16 с ООО "ОФК-Лизинг" в пользу ООО "Променад" (процессуальный правопреемник ООО "Универсал") взыскано 421.835 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них: по договору лизинга N ДЛ-610/06-13 234.104 руб. 35 коп.; по договору лизинга N ДЛ-611/06-13 187.730 руб. 87 коп.; по договору лизинга N ДЛ-612/06 3.728 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, согласно п. 6.2 договоров лизинга, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из настоящего договора третьим лицам без письменного согласия лизингодателя (истца).

Таким образом, в нарушение п. 6.2. договоров лизинга ООО "Универсал" осуществило передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия ООО "ОФК-Лизинг", что нарушает права и законные интересы истца, а также свидетельствует о ничтожности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

Доказательств письменного согласия истца о переуступке прав по спорным договорам лизинга ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату передачи прав требования неосновательного обогащения, сальдо встречных обязательств между истцом и ответчиком (1) сопоставлено не было, в связи с чем, согласно договору цессии, ответчик (1) уступил неопределенные и несуществующие права требования, что противоречит правилам главы 24 ГК РФ.

Кроме того, передача права требования неосновательного обогащения отдельно от элементов перевода долга в данном случае невозможна.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ч. 1, 2 статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора от 04 марта 2016 года.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии в связи с переводом по нему долга и нарушении запрета на перевод прав требования без согласия истца не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям договоров лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-157420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский