Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 18АП-82/17

г. Челябинск

13 сентября 2018 г.

Дело N А07-22730/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Юзвенко Олега Андреевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А07-22730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: Юзвенко Олег Андреевич (паспорт), представитель Юзвенко Олега Андреевича - Зарипова И.М. (паспорт, доверенность от 18.07.2018).

Закрытое акционерное общество "Стройизыскания" (далее - ЗАО "Стройизыскания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Юзвенко Олега Андреевича (далее - Юзвенко О.А., ответчик) на сумму 20 723 474,20 руб., причиненных им как единоличным исполнительным органом общества, в период осуществления обязанностей генерального директора ЗАО "Стройизыскания", (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-22730/2015 изменено. С Юзвенко О.А. в пользу ЗАО "Стройизыскания" взысканы убытки в сумме 13 493 018, 02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А07-22730/2015 оставлено без изменения.

Юзвенко О.А. обратился 14.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017.

В обоснование поданного заявления Юзвенко О.А. ссылается на то, что 22.05.2018 ему стало известно о вынесении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А07-28268/2016 о взыскании с ООО "Стройизыскания" в пользу ЗАО "Стройизыскания" неосновательного обогащения в размере 13 493 018, 02 руб. по тем же договорам, платежным поручениям, которые фигурируют в настоящем деле. То есть, по мнению заявителя, истцу дважды присуждена указанная сумма, однако он скрыл этот факт. Сокрытие ЗАО "Стройизыскания" факта принятия решения по другому делу является злоупотреблением правом.

ЗАО "Стройизыскания" в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2018 в составе суда произведена замена судей: Хоронеко М.Н., Бабкиной С.А. судьями: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения их в отпуске.

В судебном заседании Юзвенко О.А. и его представитель поддержали доводы заявления.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление Юзвенко О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуN А07-22730/2015 от 29.09.2017, заслушав пояснения Юзвенко О.А. и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Из заявления Юзвенко О.А. следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает вынесение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.05.2018 по делу N А07-28268/2016, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по указанному делу о взыскании с ООО "Стройизыскания" в пользу ЗАО "Стройизыскания" неосновательного обогащения в размере 13 493 018, 02 руб. по тем же договорам, платежным поручениям, которые фигурируют в настоящем деле.

Вместе с тем, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-28268/2016 вынесено 22.05.2018, то есть после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, и на момент вынесения судебного акта не существовало.

При этом, вопреки доводам Юзвенко О.А., на момент принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу о наличии в производстве суда дела N А07-28268/2016 было известно как самому Юзвенко О.А., так и ЗАО "Стройизыскания", а также суду. Так, согласно материалам дела определением от 13.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу спора в рамках дела N А07-28268/2016 о взыскании неосновательного обогащения с конкурирующего общества. Юзвенко О.А. 22.12.2016 была подана апелляционная жалоба на указанное определение, которая была удовлетворена судом. При этом, в постановлении от 30.01.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что предметы доказывания по настоящему делу и по делу N А07-28268/2016 различны, результаты рассмотрения заявления ЗАО "Стройизыскания" по делу N А07-28268/2016 не влияют на возможность установления наличия, либо отсутствия факта причинения убытков истцу ответчиком - Юзвенко О.А.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что Юзвенко О.А. осуществлял полномочия генерального директора ЗАО "Стройизыскания" с 01.06.2002 по 09.12.2014, являлся акционером общества. Однако, никаких действий по взысканию неосновательного обогащения, как с конкурирующего общества, так и ООО "УКЗ N 2 ОАО КПД" с 2013 года не предпринял.

В настоящем заявлении Юзвенко О.А. указывает, что в связи с вынесением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А07-28268/2016 ЗАО "Стройизыскания" может получить исполнение и от ООО "Стройизыскания" по указанному постановлению и от Юзвенко О.А. по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу, то есть в двойном размере.

Однако заявленный довод судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9324/13 от 21.01.2014.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, на основании которой было отчуждено имущество должника, признанного банкротом, может быть признана недействительной, однако должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

По смыслу изложенных разъяснений следует сделать вывод, что имущественные потери лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из целей и задач указанной процедуры, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, подлежат компенсации способами, не запрещенными действующим законодательством.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, такой подход представляется применимым по аналогии и оправданным, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по настоящему делу N А07-22730/2015 установлены недобросовестные действия Юзвенко О.А. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Строизыскания".

При этом, удовлетворение иска ЗАО "Стройизыскания" о взыскании с ООО "Стройизыскания" неосновательного обогащения в той же сумме не может лишать общество права на полную компенсацию имущественных потерь путем взыскания этой же суммы в качестве убытков с Юзвенко О.А. как единоличного исполнительного органа общества, тем более при отсутствии доказательств фактического исполнения судебного акта по делу N А07-28268/2016.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А07-28268/2016 не может быть признано в качестве основания, влекущего отмену постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу NА07-22730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Юзвенко Олега Андреевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу N А07-22730/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева