Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7074/16

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-18665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31"января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-18665/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ДЖКХ") (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 480 282 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2015 года, 5519 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.08.2016.

Определением от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник". Решением от 11.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку ресурс был фактически поставлен ответчиком, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2016, рассмотрение дела откладывалось

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110338, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением N 3 объектами теплоснабжения, в том числе, являются жилые дома, расположенные в г. Дивногорске по адресу: ул. Бочкина, 32, 46, 66, 70; ул. Комсомольская, 9, 21; ул. Нагорная, 12; ул. Чкалова, 15а, 17а, 9а, 13а, 142, 31а, 78; ул. Школьная, 15, 33; ул. Дуговая, 15, 17; ул. Гримау, 13, 17, 19; ул. Заводская, 14, 16; ул. Машиностроителей, 7; ул. Патриса Лумумбы, 17а; площадь Строителей, 5; ул. Саянская, 5, 9; нежилое здание, расположенное по ул. Б. Полевого, д. 1.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ПАО "Красноярскэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса (электроэнергии) выставило ООО "ДЖКХ" счета-фактуры N 11-0115-1000100416/5 от 28.02.2015 на сумму 662 077 рублей 85 копеек, N 11-0215-1000100416/5 от 28.02.2015 на сумму 630 598 рублей 17 копеек, N11-0315-1000100416/5 от 31.03.2015 на сумму 662 199,38 руб., N 11-0415-1000100416/5 от 30.04.2015 на сумму 447 027 рублей 74 копейки, N 61-0515-1000100416 от 31.05.2015 на сумму 428 695,10 руб., N 11-0615-1000416/5 от 30.06.2015 на сумму 503 923 рубля 97 копеек, N 11-0715-1000100416 от 31.07.2015 на сумму 410 870 рублей 29 копеек, N 11-0815-1000100416/5 от 31.08.2015 на сумму 440 218 рублей 70 копеек, N 11-0915-1000100416/5 от 30.09.2015 на сумму 423 661 рубль 10 копеек, N 11-1015-1000100416/5 от 31.10.2015 на сумму 447 770 рублей 42 копейки, N 11-1115-1000100416/5 от 30.11.2015 на сумму 529 207 рублей 02 копейки, N 11-1215-1000100416/5 от 31.12.2015 на сумму 409088 рублей 64 копейки.

ООО "ДЖКХ", в свою очередь, произвело оплату предъявленных счетов-фактур в полном объеме, что подтверждается платежными документами N 473 от 24.03.2015 на сумму 500000 рублей., N 733 от 07.05.2015 на сумму 100000 рублей, N 1870 от 28.09.2015 на сумму 62077 рублей 85 копеек, N 699 от 06.05.2015 на сумму 20 000 рублей, N 484 от 23.03.2015 на сумму 200 000 рублей, N 485 от 25.03.2015 на сумму 300 000 рублей, N 144 от 31.08.2015 на сумму 80 000 рублей, N 958 от 01.06.2015 на сумму 30 598 рублей 17 копеек, N 494 от 27.03.2015 на сумму 285 337 рублей 20 копеек, N 959 от 01.06.2015 на сумму 92 535 рублей 37 копеек, N 698 от 06.05.2016 на сумму 180 000 рублей, N 839 от 25.05.2015 на сумму 400 000 рублей, N 1099 от 22.06.2015 на сумму 428 695 рублей 10 копеек, N 1326 от 16.07.2015 на сумму 411 388 рублей 60 копеек, N 1409 от 28.07.2015 на сумму 92 535 рублей 37 копеек, N 742 от 12.05.2015 на сумму 200 000 рублей, N 1756 от 01.09.2015 на сумму 30 870 рублей 29 копеек, N 144 от 31.08.2015 на сумму 300 000 рублей, N 1871 от 28.09.2015 на сумму 128 245 рублей 19 копеек, N 2006 от 23.10.2015 на сумму 200 000 рублей, N 2039 от 28.10.2015 на сумму 223 661 рубль 10 копеек, N 2150 от 19.11.2015 на сумму 47 770 рублей 42 копейки, N 2151 от 19.11.2015 на сумму 400 000 рублей, N 45 от 18.02.2016 на сумму 529 207 рублей 02 копейки, N 214 от 18.02.2016 на сумму 409 088 рублей 64 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Гримау, 13, 17, 19; ул. Дуговая, 15, 17; ул. Заводская, 14, 16; ул. Комсомольская, 21; ул. Нагорная, 12; ул. Патриса Лумумбы, 17а; ул. Саянская, 5; ул. Чкалова, 15а, 17а, 9а, 13а, 31а, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", о чем были составлены протоколы от 04.04.2015, 09.06.2015, 10.04.2015, 28.05.2015, 30.04.2015, 28.10.2014, 06.12.2014, 02.10.2014, 06.06.2015, 12.09.2015, 15.09.2015, 19.09.2015, 28.09.2013, 25.04.2015.

Собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Бочкина, 46, 66, 70; ул. Комсомольская, 9; ул. Чкалова, 142; ул. Школьная, 15, 33, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Дом", о чем были составлены протоколы от 31.07.2014, 27.02.2015, 19.05.2014, 20.02.2014, 28.10.2014, 22.10.2015, 06.10.2014.

Собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Машиностроителей, 7; ул. Саянская, 9; ул. Чкалова, 78, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖКУ-Чистый город", о чем были составлены протоколы от 29.04.2015, 25.03.2015, 14.08.2014.

Собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Бочкина, 32; площадь Строителей, 5, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилищник", о чем были составлены протоколы от 12.11.2015, 21.10.2015.

Кроме того, как указывает истец, здание, расположенное по адресу г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, д. 1 принадлежит администрации г. Дивногорска, часть здания передано в аренду ООО "ДЖКХ" по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 13/16, N 137/17 от 04.07.2013. Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Администрации г. Дивногорска (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание от 21.11.2009) и в управление ООО "ДЖКХ" не передавалось.

Ссылаясь на то, что ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" произвело оплату стоимости предъявленной ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии, включая оплату электроэнергии за многоквартирные жилые дома, перешедшие по управление управляющих организаций ООО "Дом", ООО "Жилкомсервис", ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищник", ООО "ДЖКХ" обратилось арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 480 282 рублей 35 копеек.

Кроме того, ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.07.2016 по 15.08.2016 в размере 5 519 рублей 02 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку ресурс был фактически поставлен ответчиком, ответчик не является обогатившимся лицом, у истца отсутствуют основания требовать возврата оплаты данного ресурса у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в плату за коммунальные услуги. При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанными Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, в том числе п. 8.2: собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела доказательств следует, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам: ул. Гримау, 13, 17, 19; ул. Дуговая, 15, 17; ул. Заводская, 14, 16; ул. Комсомольская, 21; ул. Нагорная, 12; ул. Патриса Лумумбы, 17а; ул. Саянская, 5; ул. Чкалова, 15а, 17а, 9а, 13а, 31а, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис", о чем были составлены протоколы от 04.04.2015, 09.06.2015, 10.04.2015, 28.05.2015, 30.04.2015, 28.10.2014, 06.12.2014, 02.10.2014, 06.06.2015, 12.09.2015, 15.09.2015, 19.09.2015, 28.09.2013, 25.04.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники домов, находящихся в его управлении приняли решения на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления с истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО "ДЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку собственники домов, находящихся в управлении ООО "ДЖКХ" приняли решения на внеочередных собраниях собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления с истцом.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, приведенные нормы законодательства не ставят наличие у потребителя электроэнергии статуса абонента или исполнителя коммунальных услуг (в отношении многоквартирных домов) в зависимость от внесения сторонами договора соответствующих изменений в части объектов энергоснабжения (включения или исключения их из договора).

В связи с отсутствием в спорный период у ООО "ДЖКХ" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных в расчете многоквартирных домов, отношения между сторонами по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 110338 прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Следовательно, обязательства истца и ответчика по договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов прекратились в связи с невозможностью исполнения договора с даты принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах и выборе соответствующих управляющих компаний: ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; ООО "ЖКУ-Чистый город", ООО "Жилищник", ООО "Жилкомсервис" которые обязаны производить оплату потребленной находящимися в их управлении жилыми домами электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу г.Дивногорск, ул. Б. Полевого, д. 1 принадлежит администрации г. Дивногорска, часть здания передано в аренду ООО "ДЖКХ" по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 13/16, N 137/17 от 04.07.2013. Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Администрации г. Дивногорска (свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание от 21.11.2009) и в управление ООО "ДЖКХ" не передавалось.

Таким образом, у ответчика также отсутствовали правовые основания для начисления истцу стоимости электроэнергии, потребленной нежилым зданием по адресу: ул. Б.Полевого, 1 в г. Дивногорске (указанным в договоре энергоснабжения), поскольку истец не являлся абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не владел энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо другим необходимым оборудованием.

Поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую указанными в расчете жилыми домами с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, а также зданием по ул. Б.Полевого N 1, предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в размере 480 282 рублей 35 копеек за период с января по декабрь 2015 года является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, его арифметика ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 282 рублей 35 копеек за период с января по декабрь 2015 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5519 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.08.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки действуют по Сибирскому федеральному округу.

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов на сумму 5519 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.08.2016, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, его арифметика ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указал на то, что истец, зная об отсутствии полномочий исполнять договор 01.10.2013 N 110338, продолжал действовать в интересах потребителей ресурса.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖКХ" с даты избрания собственниками помещений новых управляющих организаций фактически спорными домами не управляло. На основании заключенных договоров управления фактически домами управляли вновь избранные управляющие компании, предоставляя жилищно-коммунальные услуги, направляя жителям платежные документы и получая плату.

Кроме того, как пояснил истец в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" выставляло плату за дома, не находящиеся в управлении ООО "ДЖКХ", истец не мог узнать в связи с отсутствием информации в счетах-фактурах, которые содержат лишь обобщенную информацию, без указания объектов, за поставку коммунальных услуг в которые выставлена оплата.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что специалисты ПАО "Красноярскэнергосбыт" по запросу абонента представляют расшифровку к счет-фактуре с указанием точек поставок, не имеет правового значения при отсутствие в материалах дела таких доказательств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу составляет 12 716 рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере 12 729 рублей на основании платёжного поручения от 10.08.2016 N 696.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платёжного поручения от 24.10.2016 N 896.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 716 рублей при подаче иска и 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-18665/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464), г. Дивногорск Красноярского края, 480 282 рублей 35 копеек задолженности за период с января по декабрь 2015 года, 5519 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 15.08.2016., а также 15 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2016 N 696.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.