Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-5968/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - договор поручительства - право на обжалование - субаренда)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-5968/16

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А19-19713/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Маркина Никиты Андреевича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-19713/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина дом 104, офис 21),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый коммунальный сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий дом 57, офис 100),

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий дом 57, офис 100),

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ОГРН 1113850007215, ИНН 3849014440, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 57, офис 213)

о признании недействительными:

- договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый коммунальный сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390),

- договора субаренды от 03.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый коммунальный сервис" (ОГРН 1133850004815, ИНН 3849027390) и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1053808085473, ИНН 3808122943)

УСТАНОВИЛ:

В Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Маркина Никиты Андреевича (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-19713/2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование нарушения своих прав Маркин Н.А. указал, что является поручителем по договору аренды от 1 марта 2013 года между ООО "Победа" и ООО "Инжиниринговый коммунальный сервис"; признание недействительным данного договора повлечет признание недействительным договора поручительства; полагает, что иск подлежал удовлетворению. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что Маркин Н.А. фактически заявляет самостоятельные требования о признании недействительными договоров аренды и субаренды, в непредусмотренном для этого порядке, не являясь лицом с самостоятельными требованиями или истцом, не вступая в дело в качестве такого лица. Кроме того, исходные данные договора поручительства Маркин Н.А. не сообщает, договор не представляет, в деле его не имеется, соответствующих сведений не содержится. Также для применения статьи 42 АПК РФ Маркин Н.А. должен быть лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. Между тем, в иске было отказано, оспариваемые договоры аренды и субаренды сохранены в состоянии, существовавшем до обращения истца с настоящим иском, договор поручительства не рассматривался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Маркин Н.А., обращаясь с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2016 года по делу N А19-19713/2015 в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения судебным актом своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Макарцев