Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-15759/16

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А76-13926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Слуцкая Е.Н. (паспорт, доверенность от 22.12.2016 N 1),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гертнер Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 2-11).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", ответчик) о взыскании 11 485 157 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 за период с февраля 2016 по апрель 2016 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гринфлайт" в пользу истца взыскано 11 485 157 руб. 29 коп. основного долга, 80 425 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 87-90).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть постановления 23.11.2016) решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - АУ Кузьмин А.В., податель апелляционной жалобы) с решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 с ответчика взыскано 11 485 157 руб. 29 коп. задолженности по договору энергоснабжения. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что ООО "Гринфлайт" электроэнергию не потребляло, поскольку дома введены в эксплуатацию и жилые дома находятся под управлением управляющей компании, следовательно, потребителями энергии являются граждане, проживающие в жилых домах. По мнению АУ Кузьмина А.В. взыскание денежных средств по оплате части потребленной энергии следует возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ключевые люди" (далее - ООО "УК "Ключевые люди").

По расчетам АУ Кузьмина А.В. за спорный период (с февраля 2016 по апрель 2016) ООО "Гринфлайт" потребило электрическую энергию в объеме 1 096 210 кВт. на общую сумму 3 748 744 руб. 38 коп. Указанную сумму задолженности податель жалобы не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 11.01.2016 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.01.2017, на 16 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание 18.01.2017 не направил.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-10623/2016 о введении процедуры наблюдения, расчет задолженности по договору от 01.02.20134274, копии счетов-фактур за февраль, март, апрель 2016, копии ведомостей потребления электроэнергии за февраль, март, апрель 2016, копии договоров на управление домами с ООО УК "Ключевые люди", копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с копиями распоряжений о присвоении почтовых адресов, копии соглашений к договору N 4274 от 07.09.2016, от 01.09.2016.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы (от 17.01.2017 вход. N 1606) о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины, рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2016.

Представленные ПАО "Челябэнергосбыт" во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2016 возражения на апелляционную жалобу (от 10.01.2017 вход. N 380), вместе с копиями схем электроснабжения, копиями платежных поручений об оплате за потребленную электрическую энергию за 2014, 2015, 2016 год (от 16.01.2017 вход. N 1361) подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены в качестве возражений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы, истец возражения на апелляционную жалобу, поддержали.

Представитель АУ Кузьмина А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, в том числе с учетом представленного в материалы дела письменного мнения на возражения истца (от 17.01.2017 вход. N 1750).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Гринфлайт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (л.д. 11-22).

Согласно п.1.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 2 договора стороны согласовали общие термины, подлежащие использованию в договоре.

Разделом 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии (мощности) закреплен в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п.4.2., 4.3. договора.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru; п. 5.4 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате

за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с 01.02.2012 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 01.02.2013 N 4274 сторонами согласованы точки поставки энергии, границы балансовой принадлежности (л.д.23-28).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец в материалы дела представил: ведомости электропотребления за февраль 2016-апрель 2016 (л.д. 30-31, 36-37, 42-43), отчетные ведомости потребителя за - апрель 2016 (л.д. 32-34, 38-40, 44-46).

На оплату истцом выставлены счета-фактуры: от 29.02.2016 на сумму 5592149 руб. 71 коп., от 31.03.2016 на сумму 5 152 477 руб. 37 коп., от 30.04.2016 на сумму 4 332 679 руб. 91 коп., всего на сумму 15 077 306 руб. 99 коп. (л.д. 29, 35, 41).

Ответчик обязательства по оплате, поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на сумму 11 485 157 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обращается арбитражный управляющий ООО "Гринфлайт".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10623/2016 в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Таким образом, АУ Кузьмин А.В. в порядке пункта 24 Постановления N 35 имеет право на обращение с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с принятием 30.11.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016) постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016, апелляционная жалоба АУ Кузьмина А.В. рассматривается судебной коллегией с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274 (л.д. 11-22).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела объективные доказательства исполнения обязательств по поставке электрической энергии: ведомости электропотребления с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.02.2016 по 01.03.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.03.2016 по 01.04.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.04.2016 по 01.05.2016 (л.д. 30-31, 36-37, 42-43), отчетные ведомости потребителя за февраль 2016, март 2016, апреля 2016 (л.д. 32-34, 38-40, 44-46).

Отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

От лица ООО "Гринфлайт" соответствующие доказательства подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Полномочия лиц, подписавших отчеты за потребленную электроэнергию в спорный период, не оспаривались и не оспариваются. О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, расчет истца основан исключительно на сведениях о потреблении электроэнергии, предоставленных самим ответчиком, на основании данных ответчика об объеме потребленного ресурса посредством применения к этому объему утвержденного тарифа на электроэнергию.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные документы являются первичными (данные учета потребленной электроэнергии за спорный период), имеют двусторонний характер, составлены во исполнение действующего в спорный период, заключенного и действительного договора энергоснабжения.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Оценивая материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Факт заключения и исполнения договора по поставке электроэнергии в рамках настоящего дела не оспаривается.

Обжалуя вынесенный судебный акт, АУ Кузьмин А.В. отмечает, что за спорный период (с февраля 2016 по апрель 2016) ООО "Гринфлайт" потребило электрическую энергию в объеме 1 096 210 кВт. на общую сумму 3 748 744 руб. 38 коп., таким образом, признавая начисление стоимости электроэнергии обоснованным в части.

Судебная коллегия, руководствуясь презумпцией добросовестного поведения участников спорных правоотношений, установила основания для критической оценки представленного контррасчета.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспаривая размер задолженности, подателем апелляционной жалобы первичные документы учета электрической энергии (двусторонние акты, либо ведомости (отчеты) снятия показаний приборов учета, акты сверки) за спорный период с разбивкой по признаваемой задолженности не представлены.

На основании каких данных (полученных расчетным способом либо на основании показаний приборов), за какие периоды, по каким приборам учета (в установленном порядке, введенным в эксплуатацию, либо нет, поверенным или нет), по каким объектам, на основании каких тарифов, такие расчеты подателем апелляционной жалобы произведены, из представленных им доказательств не следует.

Также отсутствует расчет объема электроэнергии, с указанием перечня потребителей; данных о количестве поставленной им электроэнергии; данных коммерческого учета электроэнергии, данных о наличии приборов учета зафиксированных в первичных учетных документах.

Источник получения показателей, представленных в контррасчете неизвестен, развернутый контррасчет задолженности отсутствует.

Из материалов дела следует, что объем поставленной энергии определен истцом в соответствии с согласованным порядком определения объема и оплаты электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные о фактическом объеме и стоимости полученной ООО "Гринфлайт" электроэнергии являются допустимыми и достоверными, доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии в меньшем объеме, чем предъявлено истцом, либо доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, в деле отсутствуют.

Как указано выше, отчеты за потребленную электроэнергию, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

От лица ООО "Гринфлайт" соответствующие доказательства подписаны директором по строительству и строительному контролю, заместителем генерального директора по строительству. Доказательств недостоверности указанных документов, доказательств отсутствия полномочий лица на подписание таких документов ответчиком, подателем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомлений о расторжении, изменении договора энергоснабжения, о выбытии из владения ООО "Гринфлайт" объектов энергоснабжения.

Факты заключения и исполнения рассматриваемого договора энергоснабжения свидетельствуют о его заключенности и действительности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из пояснений истца, а также представленных им доказательств в процессе апелляционного производства по настоящей апелляционной жалобе следует, что в период предшествующий спорному, а также в спорный период обязательства по оплате ответчиком исполнялись.

Настоящие исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга, то есть представляют собой остаток задолженности за спорный период.

Так, из платежного поручения N 001252 от 02.03.2016 следует, что оплата произведена ответчиком по договору N 4274 от 01.02.2013 по счету N 4274 от 05.02.2016, платеж текущего периода за электроэнергию за февраль 2016.

Также истцом представлены аналогичные платежи за январь 2016, за 2015 год, за 2014 год.

Указанные платежные поручения с объективностью свидетельствуют о том, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактическое исполнение было получено иными лицами, противоречат, представленным в материалы дела доказательствам.

При этом подателем апелляционной жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств того, что обоснованность указанных платежей им оспаривалась либо оспаривается, что указанные платежи произведены в отсутствие установленных законом оснований либо в результате противоправного поведения истца либо ООО "Гринфлайт", либо их совместных действий.

Судебная коллегия ещё раз обращает внимание на то, что гражданские правоотношения рассматриваются с позиции презумпции добросовестности их участников. Изложенное означает, что пока обратного не доказано, такая добросовестнось предполагается.

Подателем апелляционной жалобы наличие недобросовестности поведения, злоупотребления правом со стороны истца, ответчика не доказано.

Тезисные утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что указанные платежи не влияют на существо его возражений, так как объективное положение по спорному договору иное, подлежат критической оценке, так как не соответствуют положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по энергоснабжению имеют характер длящегося обязательства.

Соответственно оценка фактических действий сторон для установления фактических обстоятельств дела имеет прямое и правовое значение.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы уже с 2014 у него отсутствовали основания для оплаты поставляемой энергии, однако, в течение 2014 по спорный период ответчиком оформлялись и передавались показания расчетных приборов учета, без возражений осуществлялась оплата потребленного объема энергии.

Из приложений к договору следует, что поставка энергии осуществлялась в строящиеся дома, в том числе, посредством временных линий. Указанные приложения к договору также ответчиком согласованы и подписаны.

Сведения о том, что строительство жилого микрорайона в спорный период завершено из материалов дела не следует.

Напротив, из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы следует, что строительство не завершено, в отношении большого количества дольщиков квартиры не переданы.

Таким образом, строительство многоквартирных жилых домов не завершено, ответчик истцу предложений об изменении договора, о внесении изменений к нему, об исключении точек поставки не обращался, о введении части жилых домов в эксплуатацию не уведомлял.

Истец в спорный период и ранее договоров с управляющими компаниями, иными уполномоченными представителями собственников не заключал, никаких начислений и выставления счетов иным лицам не производил, то есть оплату за отпущенный ресурс не получал, двойная оплата отсутствует.

Достоверных доказательств того, что предъявленный в настоящем иске объем энергии в действительности ответчиком не потреблен (в том числе, с учетом отсутствия завершения строительства), в дело не представлено. Возражения ответчика в указанной части имеют односторонний характер. В досудебном порядке, в том числе, при частичной оплате в предыдущие периоды, претензий и возражений по начислениям истца им не заявлялось.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящей жалобы дополнительно отмечает, что исковое заявление принято к производству 24.06.2016, спорный судебный акт вынесен 28.07.2016 (резолютивная часть 21.07.2016).

Указанный период времени являлся объективно достаточным для того, чтобы при рассмотрении дела ООО "Гринфлайт" могло реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, никаких действий не предприняло.

Арбитражным управляющим также достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено, но соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на подателя апелляционной жалобы и не могут быть переложены на истца.

То есть рассмотренные в указанной части доводы подателя апелляционной жалобы и представленные им в материалы дела доказательства не влекут возможности иных выводов суда, принятия иного судебного акта, так как не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактически представляют собой новые, дополнительные доказательства, однако, не свидетельствующие о необоснованности предъявленных истцом требований полностью или в части, не опровергающие представленные истцом доказательства.

Само по себе несогласие с суммой предъявленного иска не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия потребления ООО "Гринфлайт" электроэнергии, поскольку дома введены в эксплуатацию и жилые дома находятся под управлением управляющей компании, следовательно, взыскание денежных средств по оплате части потребленной энергии следует возложить на ООО "УК "Ключевые люди", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего освобождения ООО "Гринфлайт" от принятых договорных обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 2 статьи 44, пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Кузьмин А.В. представил в материалы дела копии договоров на управление многоквартирными домами с ООО УК "Ключевые люди".

Как следует из содержания спорных договоров, они заключены между ООО "Гринфлайт" (застройщик) в лице заместителя генерального директора Санникова Виталия Валерьевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 1 и ООО УК "Ключевые люди" (управляющий), в лице Генерального директора Калинина Михаила Васильевича, действующего на основании Устава.

Сведения, о том, что ООО УК "Ключевые люди" действует от имени собственников, на основании представленных ему в установленном порядке полномочий, из договоров, а также иных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы доказательств, не следует.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение изложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, допустимые по форме и содержанию доказательства по избранию управляющей компании, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Необходимость предоставления таких документов от волеизъявления сторон не зависит, так как вытекает из предусмотренной законом обязанности, то есть подлежит исполнению всеми субъектами, о чем податель апелляционной жалобы знал, мог и должен был знать.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления подателем апелляционной жалобы имеющихся возражений и обосновывающих их документов по доводам отзыва на апелляционную жалобу, так как соответствующие возражения истцом в нем изложены, однако, податель апелляционной жалобы правом на предоставление таких возражений и доказательств не воспользовался, что относится к его неблагоприятным процессуальным рискам.

Судебной коллегии об отсутствии у него таких документов податель апелляционной жалобы не заявлял, о содействии в получении таких доказательств не обращался.

В наличии указанных документов ООО "Гринфлайт", могло и должно было убедиться при подписании соответствующих договоров, что требовалось от него исходя из необходимых степеней разумности и осмотрительности в соответствии с характером принимаемых обязательств, что им не реализовано. Договоры заключены без ссылки на наличие таких документов.

То есть суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства избрания ООО УК "Ключевые люди" в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам в порядке пункта 3 или 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения собственников многоквартирных домов о том, что они поручили ООО УК "Ключевые люди" распоряжаться денежными средствами, которые принадлежат собственникам многоквартирных домов, в материалы дела не представлены. Равно как и не подтверждено документально то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла сбор денежных средств и перечисляла их кому-либо.

Истец получение такой оплаты отрицает. Подателем апелляционной жалобы обратного не доказано.

То есть доказательств избрания управляющей компании в дело не представлено.

В отсутствие доказанного юридического факта, на который ссылается податель апелляционной жалобы, как на обстоятельство, изменяющее существующие правоотношения, нет оснований для признания его в качестве установленного, то есть имеющего предусмотренные законом последствия. Риски нарушения прав и законных интересов такого лица, в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, также отсутствуют.

Если же указанными договорами управления многоквартирными домами, исходя из того, что они подписаны двумя юридическими лицами, а не собственниками (гражданами) и управляющей компанией, застройщик передал часть своих прав и обязанностей в отношении жилых домов другому юридическому лицу, то это не означает замену контрагента по договору, заключенному между истцом и ответчиком, так как права и обязанности такого договора распространяются только на лиц его заключивших, и обязанным лицом перед истцом остается ответчик.

Также права и обязанности по договору между ответчиком и иным лицом не изменяет, не создает каких-либо обязательств для истца перед иным лицом.

Иные доказательства, в том числе, разрешения на вводы домов в эксплуатацию, в отсутствие актов приема-передачи от застройщика, в отсутствие доказательств завершения строительства многоквартирных жилых домов в полном объеме (по спорной точке поставки), фактической поставки энергии истцом в дома вне спорного договора, не создает необоснованности предъявленного иска, так как они с достоверностью заявленные подателем апелляционной жалобы доводы не подтверждают.

При вышеуказанных конкретных фактических обстоятельствах дела, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, не усматривается.

АУ Кузьмин в подтверждение позиции о наличии оснований для взыскания задолженности с управляющей организации представил ходатайство от 17.01.2017 (вход. N 1547), о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Ключевые люди".

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела N А76-13926/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Правоотношения, возникшие по спорному договору, уреглированы между двумя юридическими лицами.

Учитывая, что энергоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, расчеты между юридическими лицами, осуществляются по тарифу для юридических лиц.

Заявляя о необходимости переложения на граждан - собственников и владельцев жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (поскольку управляющие компании фактически являются представителями собственников и объем их обязанностей не превышает объем обязанностей собственников помещений) обязанности по оплате энергии за спорный период, податель апелляционной жалобы не обосновывает возможность применения к ним тарифа для юридических лиц, не оспаривает собственную частичную оплату, подписание актов снятия показаний приборов учета за весь спорный период, содержащих собственное потребление, а не иных лиц. При этом относимых и допустимых доказательств фактического потребления иными лицами подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Указанные противоречия подателем апелляционной жалобы не устранены.

Возражения имеют неаргументированный характер. Представленные подателем апелляционной жалобы доказательства заявленные требования не опровергают, то есть не повлияли и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате за потребленную электрическую энергию за 2014, 2015, 2016 год следует, что за период предшествующий спорному и непосредственно в спорный период платежи поступали именно от ответчика.

Доказательств внесения истцу предложений об изменении договора, о внесении изменений к нему, об исключении точек поставки не представлено, о введении части жилых домов в эксплуатацию ответчик не уведомлял.

Таким образом, поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась в рамках заключенного с ООО "Гринфлайт" договора от 01.02.2013 N 4274 и потреблении энергии иными лицами из дела не следует.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирных домов к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, по которой истец поставлял энергию для общедомовых нужд и оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлены.

Истец в спорный период договоров с управляющими компаниями, иными уполномоченными представителями собственников не заключал, никаких начислений и выставления счетов иным лицам не производил.

Возражения в указанной части имеют односторонний характер.

В досудебном порядке, в том числе, при частичной оплате в предыдущие периоды, претензий и возражений по начислениям истца не заявлялось.

С встречными исковыми требованиями ООО "Гринфлайт" не обращалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оценив доказательства, представленные АУ Кузьминым А.В., судебная коллегия не установила оснований для освобождения ООО "Гринфлайт" от оплаты полученного исполнения в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.02.2013 N 4274.

Достоверных доказательств того, что предъявленный в настоящем иске объем энергии в действительности ответчиком не потреблен, также не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу N А76-13926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов