Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15500/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А70-9644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15500/2016) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-9644/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1077203006704, ИНН 7204106960) о взыскании денежных средств, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - представитель Бакирова И.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 063 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-9644/2016 в удовлетворении иска отказано, ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 819 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств в виде платы за размещение оборудования. По мнению заявителя, его недобросовестность опровергается тем, что, вопреки наличию у него намерения демонтировать оборудование ответчика, который ссылался на возможность причинения значительного ущерба лесному фонду Российской Федерации ввиду отсутствия оборудования видеонаблюдения за лесными пожарами и на то, что решение вопроса о финансировании находится на рассмотрении Департамента лесного комплекса Тюменской области, демонтаж оборудования не был произведен. Истец полагает, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежал применению к настоящему спору. Кроме того, общество ссылается на применение судом первой инстанции норм статей 16, 1069 ГК РФ не подлежащих применению в рамках настоящего спора, а также на то, что являясь самостоятельным юридическим лицом, пользовавшимся имуществом истца в отсутствие заключенного контракта, именно ответчик несет обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (заказчик) заключен договор N 112/15 (далее - договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором собственными силами и средствами оказать услуги по обеспечению нахождения на высотных сооружениях оборудования, обеспечивающего функционирование системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории юга Тюменской области, в соответствии с техническим заданием. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.5 договора-1), цена договора составляет 317 495 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора-1).

25 мая 2016 года ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен договор N 70/16 на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений.

Срок оказания услуг с даты заключения настоящего договора по 31.12.2016 (пункт 1.4 договора-2), цена договора составляет 2 081 700 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора-2).

Ссылаясь на то, что с 01 января 2016 по 24 мая 2016 года ответчик пользовался оказываемыми обществом услугами в отсутствие заключенного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для получения предпринимателем заявленной к взысканию суммы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на размещение ответчиком оборудования заказчика на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений, принадлежащих истцу, в отсутствие встречного предоставления в виде платы за указанную услугу.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 19 ЛК РФ).

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

В силу статьи 83 ЛК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, в частности, полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Сторонами не оспаривается, что на площадках истца размещено оборудование видеонаблюдения за лесными пожарами в рамках проекта Тюменской области по созданию Системы раннего обнаружения лесных пожаров и уменьшения ущерба, наносимого лесному фонду Российской Федерации пожарами. Указанный проект является одним из мероприятий государственной программы Тюменской области "Основные направления развития лесного комплекса" на 2014 - 2020 годы, утвержденной распоряжением Правительства Тюменской области от 01.10.2013 N 1884-рп.

Таким образом, спорное оборудование было размещено ответчиком на площадках истца в связи с выполнением возложенных на него обязанностей в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72 БК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). До введения в действие Федерального закона N 44-ФЗ указанные отношения подлежали регулированию положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ обеспечение государственных или муниципальных нужд производится путем закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для оказания услуг для государственных нужд является заключение заказчиком и исполнителем государственного контракта.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств заключения учреждением и обществом контракта на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений истца в спорный период.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С вступлением в силу Закона N 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 N Ф07-11988/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2092/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2016 N Ф04-5454/2016).

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Наличие совокупности указанных обстоятельств в рамах настоящего спора истцом не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что, оказывая спорные услуги, он исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате данных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как было указано выше, в условиях отсутствия заключенного сторонами государственного контракта истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывавшее услуги, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Необоснованное применение судом первой инстанции норм статей 16, 1069 ГК РФ к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу N А70-9644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова