Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-708/17

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-42875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-42875/2015 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калиновский)

к сельскохозяйственному производственного кооперативу "Калиновский" (403234, Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калиновский, ул. Ленинская, д. 15, ОГРН 1023405768869, ИНН 3411006364), индивидуальному предпринимателю Тимощенко Владимиру Сергеевичу (Волгоградская область, г. Камышин), обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" (403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 70, ОГРН 1043400591244, ИНН 3436107212)

о взыскании 4 819 915 руб.,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (далее- ИП Глава КФХ Акинтиков А.П., истец) к сельскохозяйственному производственного кооперативу "Калиновский", ИП Тимощенко Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Авиационное предприятие "Регионавиа" о взыскании 4 819 915 руб. отказано.

На указанное решение суда истцом по делу - индивидуальным предпринимателем Акинтиковым Алексеем Петровичем была подана апелляционная жалоба.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 г. по делу N А12-42875/2015 оставлено без изменения.

После чего ИП Акинтиковым А.П. была подана кассационная жалоба.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А12-42875/2015 были оставлены без изменения.

Ответчик по делу СПК "Калиновский" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и транспортных, командировочных расходов в общей сумме 441 090 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акинтикова Алексея Петровича (ИНН 341100175962, ОГРН 312345709000033) взысканы в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Калиновский" (ИНН 3411006364, ОГРН 1023405768869) судебные расходы в сумме 241 090 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Глава КФХ Акинтиков А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

СПК "Калиновский" заявлены ко взысканию транспортные расходы, расходы на проживание, суточные при оказании юридических услуг в суде второй инстанции в размере 14 770 руб.; транспортные расходы, расходы на проживание, суточные при оказании юридических услуг в суде третьей инстанции в размере 26 320 руб., общая сумма заявленных судебных издержек составила 41 090 руб.

В подтверждение указанной суммы судебных издержек представлены:

- дополнительное соглашение N 1 (представление интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде) от 21.03.2016 и дополнительное соглашение N 2 (представление интересов в кассационной инстанции) от 05.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 г., которыми стороны договора предусмотрели компенсацию командировочных затрат, которые составили компенсацию суточных в размере 700 руб. на человека за каждые сутки нахождения работников исполнителя в командировке в целях представления интересов заказчика.

- кассовыми чеками на покупку бензина автомобильного на сумму 704 руб., 704 руб., 1 362 руб.; счетом N 36645 за проживание в гостинице на сумму 4 600 руб., чеком на указанную сумму; счетом N 36644 за проживание в гостинице на сумму 4 600 руб., чеком на указанную сумму; авиабилетами, двумя квитанциями электронного билета по 10 750 руб. каждая, всего на сумму 21 500 руб., счетом N 27197 за проживание в гостинице на сумму 3 420 руб., чеком на указанную сумму.

Таким образом, заявление СПК "Калиновский" о взыскании судебных издержек в размере 41 090 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований по СПК "Калиновский" в материалы дела представлены документы:

* договор возмездного оказания услуг от 27 августа 2015 г., заключенным между ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель) и СПК "Калиновский" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия по заданию заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые документы, выдать доверенность, оплатить услуги исполнителя в размере 400 000 руб.;

* платежные поручения: N 358 от 31.08.2015 года на сумму 50 000 рублей; N 8 от 12.01.2016 года на сумму 100 000 рублей; N 9 от 12.01.2016 года на сумму 50 000 рублей; N 137 от 30.03.2016 года на сумму 200 000 рублей.

* доверенность от 21.03.2016 г., выданной СПК "Калиновский" Эрендженовой С.Б. сроком на три года.

Таким образом, СПК "Калиновский" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования СПК "Калиновский" о взыскании с судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ИП Глава КФХ Акинтиков А.П. не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ИП Глава КФХ Акинтиков А.П. указал, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Субъективное мнение истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Глава КФХ Акинтиков А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-42875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников