Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16776/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А34-5990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-5990/2016 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Девик Ханделс" (далее - истец, ООО "Девик Ханделс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности по договору поставки N 09/14 от 14.04.2014 в размере 6626,97 евро в рублевом эквиваленте по курсе ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки в размере 684,05 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 14429 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - в рублях в сумме, эквивалентной 6626,97 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день фактического платежа; неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 684,05 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день фактического платежа, начисленную на сумму основного долга за период с 11.07.2015 по 24.05.2016, а также 13 836 руб. 39 коп - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд.

Дополнительным решением от 22.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения денежного обязательства.

Указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об изменении условия договора о валюте денежного обязательства путем указания в товарной накладной стоимости товара в рублях.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 448 руб. 99 коп. основного долга, неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между сторонами заключен договор N 09/14 (далее договор, л.д. 9-10), по условиям которого продавец (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки согласно договору и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В спецификации N 4 от 29.01.2015 (л.д. 11) стороны согласовали условия о наименовании, количестве и цене поставляемого товара. Товар сторонами согласован на общую сумму 31391, 80 евро.

Пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014. л.д. 12) предусмотрено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 60% предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. Остальные 40% в течение 2-ти банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств. В стоимость товара входит НДС 18%, стоимость упаковки, маркировки и доставки товара до склада покупателя.

Во исполнение условий договора ответчиком 26.02.2015 была произведена предоплата по счету N 430 в рублях на сумму 1 340 407 руб. 89 коп (расчет истца произведен по курсу ЦБ РФ на 26.02.2015 - 71,1655 руб. за 1 евро, что составляет 18 835,08 евро).

На основании товарной накладной N 430 от 04.06.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 082 673 руб. 28 коп, выставил счет-фактуру N 311 от 04.06.2015 на указанную сумму.

Ответчиком окончательный расчет был произведен частично в рублях в размере 202 065 руб. 65 коп. что по курсу ЦБ РФ на 23.07.2015 составляет 3238,50 евро и 15.01.2016 в размере 223 750 руб. 84 коп, что по курсу евро на 15.01.2016 составляет 2691,25 евро. Таким образом, с учетом частичной оплаты в общей сумме 5929,75 евро, задолженность ответчика в пользу истца составила 6626,97 евро.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2240 от 24.12.2015 с требованием оплатить задолженность и неустойку в срок до 31.12.2015 (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки непосредственно в договоре, а также в спецификации N 4 от 29.01.2015, соответственно, договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 430 от 04.06.2015 на общую сумму 2 082 673 руб. 28 коп. (л.д. 13, т.1), которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и замечаний, скреплена печатями продавца и покупателя.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6626,97 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2. ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если денежное обязательство определено в условных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в п. 12 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом того, что в пункте 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014) стороны согласовали условие о "валютной оговорке" (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 6626,97 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России) на день фактического платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на изменение истцом цены договора путем указания стоимости товара в товарной накладной, судебной коллегией не принимается.

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре N 09/14 от 14.04.2014 стороны не предусмотрели возможность изменения договора в одностороннем порядке.

Поскольку стороны не заключали соглашений об изменении условий договора в отношении валюты денежного обязательства, то ответчик согласно условиям заключенного сторонами договора и спецификации к нему обязался уплатить продавцу 31 391,80 евро по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 684,05 евро неустойки за период с 10.07.2015 по 24.05.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки в оплате за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,03% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате поставленного товара и должна быть снижена судом, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 по делу N А34-5990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина