Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-952/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-10311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-10311/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - общество "Волжский завод текстильных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору N 53-01/1314 от 13.04.2016 в размере 967 517,1 руб., пени за период с 30.07.2016 по 30.09.2016 в размере 48 375,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 159 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом не учтено снижение ставки рефинансирования Центрального Банка России в период просрочки, сам размер ставки рефинансирования, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Указывает на высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, затруднительное финансовое положение ответчика в условиях кризисных процессов в экономике и отсутствие доказательств негативных для истца последствий в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 между обществом "Волжский завод текстильных материалов" (поставщик) и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) оформлен договор поставки продукции N 53-01/1314, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 9-16).

Поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору (п. 2.1. договора поставки).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты покупателем поставленной продукции в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Пунктами 6.1. - 6.3. договора поставки стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее предъявления.

Общество "Волжский завод текстильных материалов" и общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" подписали спецификацию N 1 от 13.04.2016 к договору поставки продукции N 53-01/1314 от 13.04.2016, в которой согласовали поставку товара на сумму 1 935 034,19 руб. самовывозом, в течение 30 календарных дней с даты списания предоплаты в размере 50 % от стоимости продукции с расчетного счета покупателя. Срок оплаты: 50 % предоплата в течение 60 банковских дней с момента подписания спецификации с обеих сторон, 50 % постоплата в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставки продукции по товарной накладной N 379 от 27.06.2016 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 935 034 руб. 19 коп. (л.д. 18).

Поскольку товар обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в установленные договором сроки не был оплачен в полном объеме, общество "Волжский завод текстильных материалов" направило ему претензию исх. N 1-1618 от 31.08.2016 с указанием на необходимость погашения задолженности в размере 967 517 руб. 10 коп., а также выплаты предусмотренной п. 5.1. договора поставки продукции N 53-01/1314 от 13.04.2016 неустойки в размере 29 993,03 руб. (л.д. 20).

06.09.2016 данная претензия была получена ответчиком, что подтверждено накладной от 31.08.2016 (л.д. 21), письмом ООО "МБИ-Волгоград" от 08.09.2016 (л.д. 22), но оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на допущенную обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просрочку в оплате поставленного товара вопреки условиям договора поставки продукции N 53-01/1314 от 13.04.2016, общество "Волжский завод текстильных материалов" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено в силу отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора поставки продукции N 53-01/1314 от 13.04.2016 между обществом "Волжский завод текстильных материалов" и обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" возникли обязательственные правоотношения по поставке последнему продукции, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки поставщик и покупатель установили, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В спецификации N 1 от 13.04.2016 к договору поставки продукции N 53-01/1314 от 13.04.2016 истец и ответчик согласовали срок оплаты продукции - 50 % предоплата в течение 60 банковских дней с момента подписания спецификации с обеих сторон, 50 % постоплата в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя (л.д. 19).

По товарной накладной N 379 от 27.06.2016 истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 935 034 руб. 19 коп. (л.д. 18), тогда как последним оплата была произведена частично, задолженность за поставленный товар составила 967 517 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком относимыми и достоверными доказательствами в суде первой инстанции оспорены не были, обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в апелляционной жалобе не оспаривается установленный судом факт наличия на момент рассмотрения спора задолженности за товар в сумме 967 517 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, в силу чего истец имеет право требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции арифметически верным и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате полученного товара и является чрезмерной, необоснованны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором поставки неустойки обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом как неподтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены, равно как и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами доводы подателя апелляционной жалобы о сложном финансовом положении общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Апеллянтом не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства документально также не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Однако дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки, апеллянтом в жалобе не приведено, что указывает исключительно на несогласие общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" с результатами судебной оценки материалов дела.

Арбитражный апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия п.п. 5.1., 5.2. договора поставки позволяют сделать вывод о сбалансированности условий ответственности одной и другой стороны договора за просрочку оплаты товара и просрочку его поставки соответственно и отсутствии в условиях предпринимательского риска направленности воли одной из сторон к неосновательному обогащению за счет другой стороны посредством применения меры ответственности - взыскания договорной неустойки.

Чрезмерность взысканной судом неустойки относительно суммы основного долга судебной коллегией также не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-10311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина