Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-15338/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-20116/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу: Неофитов А.А. по доверенности от 08.0.2016;

от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ": Герасимчук С.А. по доверенности от 06.10.2016;

от администрации Щелковского муниципального района: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭКО-ДРИМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭКОГРАД": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЭКОН": Артюнян Т.А. по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-20116/16,

по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ"

третьи лица: администрация Щелковского муниципального района, Министерство финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД", ООО "ЭКОН"

о взыскании денежных средствв судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-20116/16, принятое судьей Кузьминой О.А.

по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ"

третьи лица: администрация Щелковского муниципального района, Министерство финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД", ООО "ЭКОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, предприятие, МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления в 2-4 кварталах 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в размере 46 036 105 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Щелковского муниципального района, Министерство финансов Московской области, Министерство финансов РФ, ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД", ООО "ЭКОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-20116/16 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 196-200).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Щелковского муниципального района, Министерства финансов Московской области, Министерства финансов РФ, ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу и ООО "ЭКОН" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 департаментом издан приказ N 2962-ПР о проведении плановой выездной проверки в отношении предприятия (т. 1 л.д. 17).

11.12.2015 департаментом составлен акт проверки N 2962/ВМ в отношении предприятия (т. 1 л.д. 24).

Из указанного акта следует, что:

- предприятие не осуществляет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов;

- сведения о направлении предприятием в уполномоченные органы отчетности по форме 2-ТП (отходы) за 2014;

- учреждение осуществляет хозяйственную деятельность в отсутствие паспортов на образуемые опасные отходы;

- предприятием не разработан и не утвержден норматив образования отходов и лимитов на их размещение;

- в предприятии отсутствуют профессионально подготовленные лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности;

- предприятие не осуществляет в полном размере и в установленном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления.

21.12.2015 в отношении предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 11-33/2734, N 11-33/2735, N 11-33/2736, N 11-33/2737, N 11-33/2738 за нарушение приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", ст. 14, 18, 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N ФЗ-89 от 24.06.1998, Постановления правительства РФ N 712 от 16.08.2013 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV класса опасности", Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", ст. 3, 11, 16, 39 ФЗ-7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (т. 1 л.д. 37, 44, 49, 58, 65).

Из протоколов следует, что предприятие не согласно с вменяемыми ему правонарушениями.

24.12.2015 департаментом изданы предписания N 11-36/1920, N 11-36/1921, N 11- 36/1922, N 11-36/1923, N 11-36/1924 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

28.12.2015 департаментом изданы постановления N 11-35/2823, N 11-35/2824, N 11- 35/2825, N 11-35/2826, N 11-35/2827 согласно которым предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, назначено административное наказание.

Как следует из письма предприятия N 1306 от 06.07.2015, направленного в адрес департамента, плата за сбор, транспортировку ТБО на полигон входит в размер платы жильцами за содержание и текущий ремонт жилых многоквартирных домой согласно решению Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области N 49/5 от 18.06.2014 (т. 1 л.д. 129).

При этом сбор и транспортировку ТБО на полигон по заявке предприятия осуществляют ООО "ЭКОН", ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

С указанными организациями заключены соответствующие договоры на оказание услуг по обеспечению сбора, вывоза ТБО, КГМ и санитарно-техническому содержанию контейнерных площадок и контейнеров для ТБО и КГМ.

К письму N 1306 от 06.07.2015 были также приложены платежные поручения о перечислении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

26.01.2016 департаментом в адрес предприятия было направлено требование о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 46 036 105,825 руб. за период с 2 квартала 2013 г. по 4 квартал 2014 (т. 2 л.д. 154).

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается, что МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (управление многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 23.04.2015 N 219, т. 2, л.д. 133) осуществляет организацию содержания и ремонта жилых многоквартирных домов в отдельных микрорайонах городского поселения Щелково.

Ответчик полагает, что он не должен нести бремя по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В частности, в протоколе N 11-33/2734 об административном правонарушении от 21.12.2015 ответчик указал, что управляющая компания не является владельцем отходов, образованных жильцами многоквартирных домов (т.1, л.д. 42).

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 135 Кодекса управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности "образователя" отходов производства и потребления управляющей компании.

Статьей 1 Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса. Согласно ст. 2 вышеуказанного закона в отношениях, связанных с содержанием жилищного фонда, потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные услуги в целях содержания и ремонта жилых помещений.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", производится расчет тарифов за оказание коммунальных услуг в том числе тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. В тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов учтены обязательные платежи, связанные с сохранением экологии окружающей среды.

В соответствии со статьей 154 Кодекса в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Во исполнение указанной нормы Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского района N 42/5 от 26.06.2013 г. и N 49/5 от 18.06.2014 г. утверждены размеры платы за жилое помещение в 2013 г. и в 2014 г. Исходя из текста указанных решений, в тариф включен сбор, вывоз и утилизация (захоронение) ТБО и КГМ.

Так, ежемесячный размер платы за 1 кв. м общей площади в 2013 составил 3,50 руб., в 2014 - 3,69 руб. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду определяется Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В результате плата за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду является различными платежами, с различной формулой исчисления; порядок исчисления платы за жилое помещение и плата за негативное воздействие на окружающую среду регламентируется различными нормативными актами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что включение в тариф на услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронении) ТБО и КГМ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречило бы ст. 9 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в обоснование рассматриваемого довода не представил доказательств того, что в тарифы платы за жилое помещение в 2013 и в 2014, утвержденные Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского района N 42/5 от 26.06.2013 и N 49/5 от 18.06.2014, включена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, предприятие, как природопользователь, собственник отходов, должно осуществлять плату за размещение отходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 07ЛП-6103/2016 по делу NA67-1628/2016.

Как обоснован указал суд первой инстанции, включение платы за негативное воздействие в тариф, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского района, означало бы заключение для ООО "ЭКОН", ООО "ЭКО- ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД" заведомо убыточных договоров на оказание услуг по обеспечению сбора, вывоза ТБО, КГМ.

Довод ответчика о том, что право собственности на отходы перешло к ООО "ЭКОН", ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД" по договорам договоров N 231 от 01.2011, N 859/14 от 28.11.2013, N 38 от 06.03.2015 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у ответчика только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Аналогичный подход изложен в определении верховного суда Российской Федерации по делу N 301-КГ14-1819 от 04.02.2015.

Из условий договоров N 231 от 01.2011, N 859/14 от 28.11.2013, N 38 от 06.03.2015 не следует, что к ООО "ЭКОН", ООО "ЭКО-ДРИМ", ООО "ЭКОГРАД" перешло право собственности на отходы. Поэтому бремя содержания отходов и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду в силу норм гражданского и жилищного законодательства ложится на МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Довод ответчика о том, что согласно Решению Верховного суда РФ от 09 февраля 2016 года N АКПИ15-1379 письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03 июня 2013 г. N ВК-06-01-36/7676 "О плате за размещение отходов" признано недействующим, в части абз. второго, седьмого, восьмого и тринадцатого и в связи с этим, вносить плату за негативное воздействие Предприятие не обязано обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ дополнен статьей 16.1, введенной в действие с 1 января 2016 года

Согласно указанной норме плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовывались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению (пункт 1).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание платежей на за 2013-2014 годы, в силу чего положения Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что в данном случае пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не применим.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1); лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Как указано в Постановлении Конституционного суда N 5-П от 05.03.2013 г., в правовом регулировании сферы обращения с отходами в его истолковании правоприменительной практикой, возлагающей обязанность вносить данный публично-правовой платеж на специализированную организацию, осуществляющую на принадлежащем ей объекте размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности другой организации, приведенные нормативные положения, на основании которых определяется облагаемая база платы за негативное воздействие на окружающую среду, позволяют использовать в отношении такой специализированной организации ставку с применением пятикратного повышающего коэффициента в качестве общего правила.

Таким образом, поскольку в случае отсутствия у предприятия разрешения на размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. В этой связи применение повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обязанность ответчика вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду установлена постановлением N 11-35/2827 от 28.12.2015 о назначении административного наказания (т.1, л.д.120-128). Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (ред. от 25.07.2014) "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно п.2. данного приказа порядок предназначен для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (их филиалов и других территориально обособленных подразделений), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

Такой документ ответчиком не разработан.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-20116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко