Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-7529/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф04-4981/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Середа К.М. по доверенностям от 04.07.2016 и 04.04.2016,

от ООО ТД "Сельхозсервис": Филиппович Н.Е. по доверенности от 24.12.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сельхозсервис" (рег. N 07АП-7529/2015(6)) и конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича (рег. N 07АП-7529/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081, 658885, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Протасово, ул. Энгельса, 20) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Барнаул (ИНН 2221213843, ОГРН 1142225010344, 656016, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 112А) о признании недействительными торгов по продаже имущества,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите прав собственности", г. Москва (ОГРН 1157746647486, ИНН 7709463499, 105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 4 стр. 1), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сельхозсервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1152225023389, ИНН 2222841375, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова. д. 40А),

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года заявление ООО "Ремстрой" об отмене протокола об определении участников торгов от 17.08.2016, признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Алтай", признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2016, обязании повторно провести процедуру рассмотрения поданных на аукцион заявок и провести аукцион, удовлетворено в части. Признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Алтай", оформленные протоколом от 18.08.2016, по лоту N 1: административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 32. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016 недвижимого имущества, заключенный между ООО "Алтай" и ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" в 11 отношении административного здания, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и права аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 32. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" административное здание, назначение нежилое, этажность 3, подземная этажность 1, общей площадью 725 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:91 и право аренды земельного участка площадью 938 кв. м., кадастровый номер: 22:63:030421:0025, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 32. С ООО "Алтай" взыскано в пользу ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" 2 273 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" и конкурсный управляющий ООО "Алтай" Моисеенко Андрей Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Ремстрой" не был представлен устав, в связи с чем организатор торгов не имел возможности удостовериться в наличии необходимых полномочий у Казанцева В.А.; действия организатора торгов по отказу в допуске ООО "Ремстрой" к участию в аукционе направлены на защиту интересов заказчика; признание недействительными торгов в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий ООО "Алтай" Моисеенко А.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях организатора торгов отсутствовали нарушения в части требования предоставления документов для участия в торгах; ООО "Ремстрой" не был представлен полный пакет документов к заявке на участие в торгах.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" и конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Заслушав представителей ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" и конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко А.Н., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2015 года ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

На собрании кредиторов ООО "Алтай" от 29.01.2016 кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (здания по ул. Гридасова, 32 в г. Барнауле и права аренды земельного участка под зданием по этому же адресу).

Объявление о проведении торгов в форме аукциона по лоту N 1 административное здание, расположенное по ул. Гридасова, 32, г. Барнаул и право аренды земельного участка, опубликовано конкурсным управляющим ООО "Алтай" на сайте ЕФРСБ 15.04.2016. Начальная цена лота N 1 указана в размере 2 273 000 руб.

ООО "Ремстрой" обратилось с заявкой на участие в электронном аукционе по продаже имущества, находящегося на балансе ООО "Алтай".

Заявка ООО "Ремстрой" на участие в торгах отклонена в связи с не представлением копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава организации. Помимо этого в заявке отсутствуют сведения об участии в уставном капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является неправомерным и нарушает право заявителя на участие в торгах, ООО "Ремстрой" обралось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, пришел к выводу, что нарушения, на которые ссылается ООО "Ремстрой", оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку необоснованное отклонение заявки ООО "Ремстрой" на участие в торгах уменьшило возможность участия в торгах заявителя как потенциального покупателя, тем самым ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации имущества на торгах в форме аукциона.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Ремстрой" об отмене протокола об определении участников торгов от 17.08.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку определение участников торгов, оформленное указанным протоколом организатора торгов, является одним из этапов торгов, оспаривание отдельно каждого из этапов торгов законодательством не предусмотрено. Не подлежит удовлетворению и требования ООО "Ремстрой" об обязании организатора торгов повторно провести процедуру рассмотрения поданных на аукцион заявок и провести аукцион, поскольку возможность обращения с таким требованием в суд законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом об определении участников торгов, подписанным организатором торгов 17.08.2016, определен перечень зарегистрированных заявок, а именно: заявки Курякова А.О. (подана 11.08.2016 в 15:26), ООО "Ремстрой" (подана 16.08.2016 в 07:24), Дубовых И.А. (подана 16.08.2016 в 10:05), ООО "Торговый Дом "Сельхозсервис" (подана 15.08.2016 в 16:05). К участию в торгах допущена заявка ООО ТД "Сельхозсервис".

Как следует из содержания данного протокола, заявка Курякова А.О. отклонена в связи с не предоставлением сведений о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и сведения о характере этой заинтересованности. Также отсутствуют сведения об участии в уставном капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий. Помимо этого в паспорте заявителя имеются сведения о зарегистрированном браке, однако согласия супруга на покупку недвижимого имущества и прав аренды земельного участка не представлено. Заявка Дубовых И.А. отклонена в связи с не предоставлением согласия супруга на покупку прав аренды земельного участка.

Заявка ООО "Ремстрой" на участие в торгах отклонена в связи с не представлением копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава организации; в заявке отсутствуют сведения об участии в уставном капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормы действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве, не содержат требований о предоставлении для участия в торгах копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии устава организации, которые послужили основанием для отказа в допуске к участию в торгах ООО "Ремстрой".

Кроме того, извещение о проведении торгов N 21126 орт 07.70.2016 г. также не содержит требование о необходимости приложения к заявке на участие в торгах документов, отсутствие которых послужило основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Довод апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" о том, что действия организатора торгов по отказу в допуске ООО "Ремстрой" к участию в аукционе направлены на защиту интересов заказчика, так как ООО "Ремстрой" не был представлен устав, в связи с чем организатор торгов не имел возможности удостовериться в наличии необходимых полномочий у Казанцева В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судом установлено, и не опровергается ООО Торговый Дом "Сельхозсервис" в апелляционной жалобе, что в качестве документа, подтверждающего наличие необходимых полномочий у Казанцева В.А., была предоставлена копия протокола от 11.08.2015 N 1 об избрании Казанцева В.А. генеральным директором общества.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что нарушение прав заявителя ООО "Ремстрой" заключается в недопущении последнего к торгам по вине организатора торгов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что к торгам был допущен только один участник, то указанное обстоятельство непосредственно затрагивает и интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Так как, в силу части 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, договор купли-продажи имущества от 22.08.2016, заключенный между ООО "Алтай" и ООО ТД "Сельхозсервис" (заключен по результатам открытого аукциона, проведенного с нарушением требований действующего законодательства) обосновано признан судом первой инстанции недействительным.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко А.Н. об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения в части требования предоставления документов для участия в торгах к заявке на участие в торгах.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что нарушение прав заявителя заключается в недопущении последнего к торгам по вине организатора торгов, довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, отклоняется как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с тем, что на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, с ООО "Алтай" взыскивается 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2016 года по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова