Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1577/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-29380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Счастливая В.С. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А32-29380/2016

по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ОГРН 1042305715760)

к ответчику Амичба Дмитрию Георгиевичу,

при участии третьих лиц: Коваленко Натальи Владимировны, Рогатова Владимира Вячеславовича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Печатный двор Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Амичба Дмитрию Георгиевичу (далее - ответчик) о взыскании 494 236 рублей 36 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период руководства ОАО "Печатный дом Кубани" незаконно израсходовал денежные средства общества путем выплаты компенсации сотрудникам, уволенным по соглашению сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко Наталья Владимировна и Рогатов Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что отношения между сторонами возникли из трудового договора, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание убытков, причиненных обществу лицом, осуществляющему функцию единоличного исполнительного органа общества. Настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на неподведомственность спора арбитражному суду, указывается, что ввиду того, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уже канул в историю, постановление Пленума N 62 не подлежит применению. Ответчик указывает, что вопросы регулирования труда руководителей в настоящее время регулируются постановлением единственной высшей судебной инстанции над всеми судами в Российской Федерации - постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллективного исполнительного органа организации". Ответчик полагает, что из указанного постановления и ряда судебных актов по конкретным делам следует, что подобные споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда, а также направлением телеграммы третьим лицам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 установлено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из искового заявления ОАО "Печатный двор Кубани" не следует, что возникший спор относится к трудовому спору между организацией и работником-руководителем и подпадает под категорию трудовых споров, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21. Суть исковых требования истца - взыскание убытков, причиненных необоснованной, по мнению истца, выплатой компенсации другим работникам по вине руководителя организации, совершенной за пределами его полномочий.

Апелляционный суд находит, что настоящий спор не относится к категории трудовых и подлежит разрешению в соответствии с нормами корпоративного права.

Довод ответчика о прекращении действия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" : "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации иного толкования в части подведомственности споров об убытках, подлежащих взысканию с руководителей (бывших руководителей) корпоративных организаций не давал, в связи с чем постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 подлежит применению в данном деле.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года по делу N А32-29380/2016 о прекращения производства по делу надлежит отменить.

Относительно заявленной апеллянтом просьбы рассмотреть дело по существу и принять судебный акт об удовлетворении требований истца апелляционный суд отмечает, что указанная просьба основана на неправильном толковании истцом норм процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": " При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует пункт 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года о прекращения производства по делу N А32-29380/2016 - отменить.

Возвратить дело N А32-29380/2016 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов