Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-311/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании должника банкротом, о признании утратившими силу положений законодательных актов, о расторжении договора в связи с процедурой банкротства в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-13980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашЖилИндустрия" Ахтямова Дамира Абдулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г. по делу N А07-13980/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - Устинова А.В. (доверенность от 10.01.2017 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - истец, ООО "Башжилиндустрия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашЖилИндустрия" (далее - ответчик, ООО "БЖИ") о взыскании денежных средств, накопленных собственниками многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт" в размере 32 718 726 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 416 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак, некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор Республики Башкортостана" (далее - третьи лица, Администрация г. Стерлитамак, НО Фонд "Региональный оператор РБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БЖИ" в пользу ООО "Башжилиндустрия Плюс" взысканы денежные средства, накопленные собственниками многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт" в размере 32 718 726 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 014 182 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 732 руб. 53 коп.

С ООО "БЖИ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 742 руб. 71 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ООО "БЖИ" Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий ООО "БЖИ" Ахтямов Д.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, сторонами не представлено доказательств начисления и перечисления собственниками помещений по строке "капитальный ремонт" денежных средств в размере 32 718 726 руб. 20 коп. Судом не исследованы бухгалтерские документы, подтверждающие взыскиваемую сумму задолженности, в материалах дела отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет, а также документы о проведенном капитальном ремонте многоквартирных домов в спорный период на соответствующие суммы.

Конкурсный управляющий ООО "БЖИ" Ахтямов Д.А. считает, что судом не исследованы протоколы решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по вопросу взимания платы за капитальный ремонт и утверждению ее размера.

ООО "БЖИ" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 на общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении (т.1, л.д.32-36), а также в решении суда (стр. 3-11) принято решение о расторжении договора управления с ООО "БЖИ" и о выборе новой управляющей компании ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Управляющей организацией ООО "Башжилиндустрия Плюс" с собственниками помещений заключены договоры управления с многоквартирным домом, целью которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представление и отстаивание интересов собственников в бесперебойном предоставлении им коммунальных услуг требуемого качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно представленной ответчиком информации по статье "капитальный ремонт" за период с 01.10.2008 по 01.10.2014 на капитальный ремонт указанных в исковом заявлении многоквартирных домов перечислено 32 718 726 руб. 20 коп.

Полагая, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы, ООО "Башжилиндустрия Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и указал, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах подлежит взысканию за период до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ). Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обращается конкурсный управляющий ООО "БЖИ".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) отражена правовая позиция, в соответствии с которой, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Одним из способов обеспечения защиты интересов указанных лиц в подобной ситуации является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10, от 08.06.2010 N 2751/10).

Если лицу в судебном заседании противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечить этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу решенному этим судебным актом. В указанном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 отмечена схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, заключающаяся в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам. Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-25867/2015 в отношении ООО "БЖИ" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Ахтямов Д.А. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по данному делу ООО "БЖИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "БЖИ" Ахтямов Д.А. в порядке пункта 24 Постановления N 35 имеет право на обращение с апелляционной жалобой.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 2, пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

По решению собственников вышеуказанных помещений, оформленных вышеуказанными протоколами, функции управления многоквартирными жилыми домами переданы истцу, договор управления многоквартирными жилыми домами с ответчиком расторгнут.

Протоколами собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, согласно которым в качестве управляющей компании избран истец, никем из собственников не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались правом отказаться от исполнения договора с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями пунктом 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор управления многоквартирными домами, стороной которого являлся ответчик, является расторгнутым.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Об избрании в качестве способа управления домом ответчик уведомлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления от 28.04.2015, от 29.04.2015, 30.04.2015.

То обстоятельство, что в спорный период ООО "Башжилиндустрия Плюс" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным выше адресам, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно положению пункта 1 статьи 161 ЖК РФ под управлением многоквартирным домом надлежит понимать содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками. Фактически же управление многоквартирным домом свелось к предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В структуру платы за жилое помещение включены также расходы по управлению многоквартирным домом. Взимание платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, ее размер и порядок внесения таких платежей установлены постановлениями главы г. Стерлитамак. Такая плата входит в состав расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Таким образом, взимание платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома управляющей организацией установлено законом и нормативными правовыми актами.

В силу статей 44, 154, 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией целевым назначением на "капитальный ремонт" являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников жилья в вышеуказанных жилых домах от 05.05.2015, в соответствии с которыми собственники помещений многоквартирных домов уполномочили истца действовать от их имени по вопросу взыскания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома по статье "капитальный ремонт" прежней управляющей организацией ООО "БЖИ".

Согласно пунктам 21-23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно норме пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Законом N 271-ФЗ внесены изменения, касающиеся организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе порядка уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих взносов. Указанный закон применяется к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие (статья 4 ГК РФ). Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт по новым правилам организации и формирования фонда капитального ремонта связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о способе формирования фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном статьей 168 ЖК РФ, и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 и официально опубликована в газете "Республика Башкортостан" 10.01.2014 и на Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru.

С учетом изложенного, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах за период с 01.10.2008 по 01.10.2014, то есть образовавшейся за период до вступления в силу Закона N 271-ФЗ, подлежит взысканию с должника в пользу действующей управляющей организации.

Поскольку плата за капитальный ремонт, вносимая собственниками помещений, является накопительной, а доказательств расходования спорной денежной суммы по ее прямому назначению ответчиком не представлено, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных по строке "капитальный ремонт" от населения. Вследствие чего исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 718 726 руб. 20 коп. являются обоснованным. Ответчик исковые требования в размере суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал.

Согласно положению пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 17.12.2015 рассчитаны по ставке 11,16% и составили 2 302 416 руб. 76 коп.

Расчет истца признан судом неверным, в связи с чем произведен перерасчет.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (существующие по месту нахождения кредитора) составляет с 01.06.2015 - 11,15 %, с 15.06.2015 -11,16 %, 15.07.2015 -10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07%.

Общая сумма процентов с учетом перерасчета, произведенного судом, составляет 2 014 182 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт перечисления ответчику денежных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 32 718 726 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008 по 01.10.2014 подтверждается справками о собранных средствах собственниками жилья (далее - справками) от 30.09.2015, заверенными специалистом ООО "БЖИ" (т.9, л.д.61-68). Помимо данных справок, в материалы дела представлена информация о собранных средствах собственников жилья по статье "капитальный ремонт" многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО "Башжилиндустрия Плюс", в которой отражены сведения о собранных средствах собственников помещений начиная с 2008 г. (т.9, л.д.92-204; т.10, л.д.1-111). Также в материалах дела находится сальдовая ведомость за период 2014 г., где отражается информация по каждому лицевому счету (т.10, л.д. 112-180; т.11, л.д.1-160).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы представлены в материалы дела самим ответчиком, согласно письму ООО "БЖИ" от 19.11.2015 исх.N 1403 (т.9, л.д.69).

Таким образом, решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданские правоотношения рассматриваются с позиции презумпции добросовестности их участников. Изложенное означает, что пока обратного не доказано, такая добросовестность предполагается.

Подателем апелляционной жалобы наличие недобросовестности поведения, злоупотребления правом со стороны истца не доказано.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Само по себе несогласие с суммой предъявленного иска не влечет отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г. по делу N А07-13980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БашЖилИндустрия" Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова