Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-27376/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-80690/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27376/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-80690/2015 (судья Дацено А.С.), принятое

по заявлению ООО "Омега Лахта"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КРОНА"

установил:

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 в отношении ЗАО "КРОНА" (ИНН 4703093503, ОГРН 1074703001284, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 5 от 16.01.2016.

ООО "Омега Лахта" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 9 474 262,5 руб.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Крона" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО "Омега Лахта" в размере 9 474 262 руб. 50 коп. долга.

Определение обжаловано ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

В жалобе Банк указывает, что в обоснование заявленного требования со стороны ООО "Омега Лахта" были представлены: копия договора поставки ЗАО "Крона" и ООО "ВологдаСтройКомп", счета-фактуры, товарные накладные, копия договора уступки права (требования) от 01.12.2014 между ООО "ВологдаСтройКомп" и ООО "Омега Лахта". Иные доказательства наличия у ЗАО "Крона" задолженности по договору поставки, равно как и иные доказательства того, что поставка имела место, кредитор не представил. По мнению подателя жалобы, в рамках обособленного спора судом не исследовался вопрос о том, имелся ли у должника в распоряжении транспорт, пригодный для транспортировки товара, равно как и факт привлечения сторонней организации в целях поставки пиломатериалов, а также подтверждающие данные обстоятельства документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), не были представлены дополнительные доказательства, отражающие отгрузку товара ООО "ВологдаСтройКомп" и получение груза Должником. В частности в материалы дела не поступали бухгалтерские документы за 2012-2013 год, в которых могла числиться задолженность должника перед ООО "ВологдаСтройКомп" по договору поставки, аналогичным образом не были представлены бухгалтерские документы, которые подтвердили бы задолженность должника перед ООО "Омега Лахта" в случае если такая задолженность имелась в действительности. Банк отмечает, что Цедент и Цессионарий не предпринимали каких-либо мер по принудительному взысканию задолженности за период с 2012 по 2015 год, несмотря на полное неисполнение обязанности по оплате за поставленный товар со стороны должника. заявитель полагает, что договор поставки, заключенный между ООО "ВологдаСтройКомп" и ЗАО "Крона" представляет собой мнимую сделку.

От ООО "Омега Лахта" и ООО "Питервуд" поступили отзывы на жалобу, в которых кредиторы возражают против удовлетворения жалобы Банка.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные, достоверность документов должника не оспорена.

Представитель должника и ООО "Омега Лахта" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражая на жалобу, ЗАО "КРОНА" представило в материалы дела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и ООО "ВологдаСтройКомп" (правопредшественника кредитора).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2012 ООО "ВологдаСтройКомп" (поставщик) и ЗАО "КРОНА" (покупатель) заключен Договор поставки N ПМ/2012/04/01.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 30 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

В период с 01.04.2012 по 13.06.2012 поставщик поставил товар: доска обрезная, сорт 1-3,4 на общую сумму 9 474 262.50 руб., о чем в материалы дела представлены накладные и счета-фактуры (л.д.10-93 том 1).

Оплата поставленного товара не произведена.

31.12.2012, 30.11.2014, 31.12.2015 ЗАО "КРОНА" и ООО "ВологдаСтройКомп" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию, согласно которым задолженность ЗАО "Крона" по оплате товара по Договору поставки N ПМ/2012/04/01 от 01.04.2012 составила 9 474 262.50 руб.

01.12.2014 ООО "ВологдаСтройКомп" (цедент) и ООО "Омега Лахта" (цессионарий) заключен Договор цессии об уступке права (требования), по условиям которого ООО "ВологдаСтройКомп" передало, а ООО "Омега Лахта" приняло на себя в полном объеме права требования к должнику - ЗАО "КРОНА" по Договору поставки N ПМ/2012/04/01 от 01.04.2012, в том числе:

* право требования уплаты основного долга на сумму 9 474 262,50 руб.;

* право требования уплаты процентов на сумму основного долга;

- право взыскания штрафных санкций из договора;

право требования возмещения любого ущерба (убытков), вызванного неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, вытекающих из Договора поставки N ПМ/2012/04/01 от 01.04.2012;

- иные права, прямо вытекающие или связанные с неисполнением Должником своих обязательств из Договора поставки N ПМ/2012/04/01 от 01.04.2012.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование кредитора по праву и по размеру, подлежащим в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включению в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае, требование к ЗАО "Крона" основано на неисполненном должником обязательстве по оплате по договору поставки. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными. Сумма задолженности должником не оспаривается и подтверждается подписанными ЗАО "КРОНА" и ООО "ВологдаСтройКомп" актами сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО "Крона" по оплате товара по Договору поставки N ПМ/2012/04/01 от 01.04.2012 составила 9 474 262.50 руб.

Должником в материалы дела представлены бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ВологдаСтройКомп" и должника за спорный период, в которых отражены операции, связанные с осуществлением ООО "ВологдаСтройКомп" поставки в адрес должника и наличие задолженности ЗАО "КРОНА" по оплате. Факт приобретения ООО "ВологдаСтройКомп" спорного товара подтверждается договором поставки N 28/10-2011 от 28.10.2011, заключенным с поставщиком ООО "Волосовский ЛПК", спецификацией к договору, товарной накладной N 847 от 01.11.2011, счетом-фактурой, договором хранения доски обрезной от 01.11.2011.

Достоверность указанных документов Банком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Оспаривая факт поставки по договору, Банк не представил доказательства в обоснование своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

Указанные доказательства Банком не представлены. По делу отсутствуют основания для признания сделки мнимой и признании договора поставки недействительным. Право требования по договору уступлено ООО "Омега Лахта".

Договор уступки требования (цессии) также не был оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во включении в реестр кредиторов ЗАО "КРОНА" требования ООО "Омега Лахта".

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-80690/2015/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева