Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17822/16

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова А.Г.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года принятого по заявлению Леванова С.А. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании результатов торгов недействительными, в рамках дела N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПВ-Банк (ИНН 7303008900; ОГРН 1027300001354).

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 г. срок конкурсного производства продлен до 24.11.2016 г.

18.10.2016 Леванов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты проведения торгов N ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 7 -векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, победителем которых признан ИП Федотов Александр Геннадьевич.

При подаче заявления об оспаривании торгов Леванов С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить организатору торгов - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключать по результатам проведения торгов N ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 7 - векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО", в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, договор уступки прав требования (цессии) с ИП Федотов А.Г.

2. Запретить ИП Федотову Александру Геннадьевичу в случае наличия заключенного договора уступки прав требования (цессии), совершать любые действия, направленные на отчуждение и смену собственника векселей, обременение, а также предъявление векселей для оплаты Эмитенту, на уступку права по заключенному по результатам торгов договору

3. Наложить арест на векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424: в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей,

4. Запретить эмитенту - АО "Приморзолото" производить платежи или выдачи по векселям ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424, в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года заявление Леванова С.А о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424: в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей; запрещено эмитенту - АО "Приморзолото" производить платежи или выдачи по векселям ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424, в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, индивидуальный предприниматель Федотов А.Г., обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года отменить, считает данные меры незаконными и необоснованными, а также несоразмерными заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Леванова С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он болен, а его представитель занят в другом процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. Каких-либо отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года принятого по заявлению Леванова С.А. о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании результатов торгов недействительными N А72-3615/2012 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В соответствии с указанными нормами при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспчении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу нормы статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, Леванов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными результатов проведения торгов N ПП-621 в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Лот 7 - векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, победителем которых признан ИП Федотов Александр Геннадьевич.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста на вексель ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" простой по предъявлению, N 6928, и запрета эмитенту - АО "Приморзолото" производить платежи или выдачи по векселю N 6928, непосредственно касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Вместе с тем в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что векселя ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424, в количестве 3 шт.: простые по предъявлению N 6923, но не ранее 27.04.2012, N 6927 но не ранее 01.05.2012, N 6930 но не ранее 24.07.2012, на общую сумму 33 250 000 рублей, на дату подачи заявления об оспаривании сделки принадлежат или переданы ИП Федотову Александру Геннадьевичу, а также не представлено доказательств заключения договора уступки права требования по результатам проведения торгов по лоту N 7.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявление о принятии обеспечительных мер в этой части следует оставить без удовлетворения.

Как установлено в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции в деле N А72-3615/2012 утверждено положение о порядке продажи имущества ПВ-Банка (ЗАО), которое для конкурсного управляющего является обязательным к исполнению.

Статьями 139, 140 предусмотрено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что победитель торгов по лоту N 7 определен.

Поэтому обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов заключать по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (Лот 7) договор уступки прав требования (цессии) с ИП Федотов А.Г. нарушает положения Закона о банкротстве и положения о порядке продажи имущества ПВ-Банка (ЗАО).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что 14 декабря 2016 года отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 г. по делу N А72-3615/2012 в части наложения ареста на вексели ЗАО "ПРИМОРЗОЛОТО" ИНН 7713508424: простые по предъявлению, N N 6923, 6927, 6928, 6929, 6930 и в части запрета эмитенту - АО "Приморзолото" производить платежи или выдачи по указанным векселям.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-3615/2012.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова