Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-476/17

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А45-22748/2016

22.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (регистрационный номер 07АП-476/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-22478/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (ОГРН 1037700144239, ИНН 7707285057; 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д.1/52, корп. 1)

к АО "Гавань", (ОГРН 1135476001396, ИНН 5402558387; г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60) и ООО "ВЭГ Инвест", (ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 55)

третье лицо: ООО "Идальго" (ОГРН 1135476001385, ИНН 5402558370; 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, этаж 2)

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее по тексту ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гавань" (далее АО "Гавань", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (далее ООО "ВЭГ Инвест", соответчик) о признании доли в размере 13980/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 60, номера на поэтажном плане: 59, 55, 13, 44, 59 (лестничная клетка, общей площадью 103,8 кв.м.), 14, 42 (коридор, площадью 5037 кв.м.), 15 (подсобное помещение 17,3 кв.м.), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 855,5 кв.м.) 108,8 кв.м.), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 887,7 кв.м.) 124, 00 кв.м.); 1 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 8 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 5 (тамбур-шлюз, общей площадью 13,2 кв.м.), 2 (кладовая, общей площадью 156,3 кв.м.), 3 (кладовая, общей площадью 162,9 кв.м.), 4 (коридор, общей площадью 39,1 кв.м.), 7 (машинное отделение, общей площадью 8,5 кв.м.), 6 (лифт, общей площадью 5,3 кв.м.).

16.12.2016 г. ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде заперта АО "Гавань" и любым третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, изменение существующих границ и конфигурации помещений расположенных по адресу: 630005. Россия, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, до вступления в силу судебного акта по делу N А45-22748/2016, а именно помещений номера на поэтажно плане: на первом этаже: 59, 55, 13, 44, 59 (лестничная клетка, общей площадью 103,8 кв.м.), 14, 42 (коридор, площадью 50,7 кв.м.), 15 (подсобное помещение 17,3 кв.м.), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 855,5 кв.м.) 108,8 кв.м.), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 887,7 кв.м.) 124,00 кв.м.); в виде заперта ООО "ВЭГ Инвест" и любым третьим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, изменение существующих границ и конфигурации помещений, расположенных по адресу: 630005, Россия, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60 до вступления в силу судебного акта по делу N А45-22748/2016, а именно помещений номера на поэтажно плане: в подвале: 1 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 8 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 5 (тамбур-шлюз общей площадью 13,2 кв.м.), 2 (кладовая общей площадью 156,3 кв.м.), 3 (кладовая общей площадью 162,9 кв.м.), 4 (коридор общей площадью 39,1 кв.м.), 7 (машинное отделение общей площадью 8,5 кв.м.), 6 (лифт общей площадью 5,3 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что указанная в ходатайстве мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию; непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца; в случае непринятия обеспечительных мер, спорное имущество, по мнению апеллянта может быть продано, что повлечет затруднения при восстановлении прав заявителя; существующее состояние отношений между сторонами может быть нарушено ввиду продажи (залога) или отчуждения спорного имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.12.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" указывает на то, что указанная в ходатайстве мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, а непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб заявителю, а так же не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе предположение о возможности продажи (залога) или отчуждения спорного имущества не свидетельствует о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 19 декабря 2016 года по делу N А45-22748/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2016 года по делу N А45-22748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 707 от 23.12.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров