Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 07АП-476/17

город Томск

23 мая 2018 г.

А45-22748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (N 07АП-476/2017(4)) на определение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (судья Исакова С.А.) в рамках дела NА45-22748/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (ОГРН 1037700144239, ИНН 7707285057, 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1/52, корпус 1) к акционерному обществу "Гавань" (ОГРН 1135476001396, ИНН 5402558387, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 55), акционерному обществу "Идальго" (ОГРН 1135476001385, ИНН 5402558370, 630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, этаж 2) о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" (630091, город Новосибирск, улица Красный проспект, 55, офис 513), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (630049, город Новосибирск, улица Красный проспект, 182/1, оф.ис 904).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест": Николаев Ю.В., на основании решения единственного участника общества N 1 от 09 апреля 2015 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее по тексту - ООО "ЛК "Юниструм Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гавань" (далее по тексту - АО "Гавань"), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (далее по тексту - ООО "ВЭГ Инвест"), акционерному обществу "Идальго" (далее по тексту - АО "Идальго") о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество - г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эл-Гир", общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 принят отказ ООО "ЛК "Юниструм Лизинг" от иска, решение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, производство по делу прекращено.

16.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ВЭГ Инвест" о взыскании с ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" судебных расходов в сумме 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебным акт, которым взыскать с истца расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд не принял во внимание соотношение затрат на услуги представителя и стоимость оплаты услуг адвокатов, которая сложилась в регионе. В материалы дела не представлены сведения о квалификации представителя, о наличии у него юридического образования. Кроме того, суд не дал оценку объему оказанных услуг, который является незначительным, поскольку представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и не представлял процессуальных документов. Кроме того, представитель ООО "ВЭГ Инвест" Мурашев Р.А. выступал в суде первой инстанции и второй инстанции и как представитель другого ответчика по делу - АО "Гавань".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Представители истца, АО "Гавань", АО "Идальго", и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ВЭГ Инвест" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В подтверждение несения судебных расходов в материала дела представлен договор оказания юридических услуг N 0726-17 от 26 июля 2017 года, заключенный между ООО "ВЭГ Инвест" (заказчик) и ООО "Правоград" (исполнитель), в соответствии с которым стороны определили осуществление исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А45-22748/2016, по иску ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя:

- изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции;

- составление и представление суду всех необходимых процессуальных документов по делу, совершение иных действий, направленных на разрешение дела в пользу заказчика;

- представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах в первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- более детальный перечень услуг по настоящему договору фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном сторонами в результате надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору;

- при необходимости оказания исполнителем иных, не предусмотренных предметом настоящего договора услуг, стороны согласовывают данные услуги в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Услуги, предусмотренные договором, оплачиваются в следующем размере и порядке:

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А45-22748/2016 в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей;

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А45-22748/2016 в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент дополнительно оплачивает командировочные расходы исполнителя из расчета: г. Томск - 6 000 рублей (за один судодень), г. Тюмень - 14 000 рублей (за один судодень). Командировочные расходы оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях.

Интересы ООО "ВЭГ Инвест" в суде апелляционной инстанции представлял Мурашев Роман Андреевич, который является директором по развитию в ООО "Правоград", что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 3 от 01 декабря 2016 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждено платежными поручениями N 29 от 17 ноября 2017 года на сумму 50 000 рублей (за участие представителя в суде апелляционной инстанции), N 27 от 07 ноября 2017 года на сумму 6 000 рублей (командировочные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Акт оказанных услуг подписан сторонами 01 ноября 2017 года без претензий и замечаний.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО "ВЭГ Инвест" расходов на оплату услуг представителя и наличии правовых оснований для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Оценивая разумность заявленных расходов, с учетом характера спора, объема выполненных работ (услуг), участия представителя в апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, несение командировочных расходов в связи с участием представителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае они являются разумными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение расходов другому ответчику АО "Гавань" предметом рассмотрения в данном случае не является. Стороной договора оказания юридических услуг N 0726-17 от 26 июля 2017 года данное лицо также не является. При этом в законе отсутствует запрет на представление интересов двух ответчиков одним представителем.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены сведения о квалификации представителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истца на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что заявленная сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Кроме того, ссылка истца на отсутствие доказательств наличия юридического образования противоречит разъяснению, приведенному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена уплаты государственная пошлина, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 марта 2018 года N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков