Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-476/17

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-22748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (N 07АП-476/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества "Гавань" по делу N А45-22748/2016 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (ОГРН 1037700144239, ИНН 7707285057; 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1/52, корп. 1) к акционерному обществу "Гавань" (ОГРН 1135476001396, ИНН 5402558387; г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (ОГРН 1095406028530, ИНН 5406544160, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 55), акционерному обществу "Идальго" (ОГРН 1135476001385, ИНН 5402558370; 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, этаж 2), о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" (630091, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 55, оф. 513),

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182/1, оф. 904).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Гавань" и обществу с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" о признании доли в размере 13980/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, 60, на следующие помещения: номера на поэтажном плане: 59, 55, 13, 44, 59 (лестничная клетка, общей площадью 103,8 кв.м.), 14,42 (коридор, площадью 5037 кв.м.), 15 (подсобное помещение 17,3 кв.м.), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 855,5 кв.м.) 108,8 кв.м.), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 887,7 кв.м.) 124, 00 кв.м.); 1(лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 8 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 5 (тамбур-шлюз, общей площадью 13,2 кв.м.), 2 (кладовая, общей площадью 156,3 кв.м.), 3 (кладовая, общей площадью 162,9 кв.м.), 4 (коридор, общей площадью 39,1 кв.м.), 7 (машинное отделение, общей площадью 8,5 кв.м.), 6 (лифт, общей площадью 5,3 кв.м.).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Идальго".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эл-Гир" и общество с ограниченной ответственностью "Европа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, установив фактические обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" от иска; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года отменено; производство по делу прекращено.

16 января 2018 года акционерное общество "Гавань" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" 266 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 6 000 рублей командировочных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание соотношение затрат на услуги представителя и стоимость оплаты услуг адвокатов, которая сложилась в регионе; не подлежали взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования. Кроме того, суд не дал оценку объему оказанных услуг.

Акционерное общество "Гавань" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест", акционерное общество "Идальго", общество с ограниченной ответственностью "Эл-Гир", общество с ограниченной ответственностью "Европа" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года акционерное общество "Гавань" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Правоград" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 1210-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А45-22748/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции; составление и представление суду всех необходимых процессуальных документов по делу, совершение иных действий, направленных на разрешение дела в пользу заказчика; представление интересов заказчика в рамках рассмотрения дела в арбитражных судах в первой, апелляционной и кассационной инстанций; более детальный перечень услуг по настоящему договору фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном сторонами в результате надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору; при необходимости оказания исполнителем иных, не предусмотренных предметом настоящего договора услуг, стороны согласовывают данные услуги в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Услуги, предусмотренные договором, оплачиваются в следующем размере и порядке: стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 100 000 рублей; стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей; стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент дополнительно оплачивает командировочные расходы исполнителя из расчета: город Томск - 6 000 рублей за один судодень, город Тюмень - 14 000 рублей за один судодень. Командировочные расходы оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

Во исполнение договорных обязательств исполнителем оказаны следующие виды услуг: представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях и в апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях; подготовка отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу.

Интересы акционерного общество "Гавань" в суде первой и апелляционной инстанциях представлял Мурашев Роман Андреевич, который является директором по развитию общества с ограниченной ответственностью "Правоград", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01 декабря 2016 года N 3.

Акт оказанных услуг от 01 ноября 2017 года подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, данным ответчиком понесены расходы, связанные с подготовкой экспертного исследования в обоснование своих возражений на исковое заявление, в сумме 110 000 рублей.

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден платежными поручениями от 17 ноября 2017 года N 41 на сумму 150 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции - 100 000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, от 02 октября 2017 года N 22 командировочные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции, от 28 июня 2017 года N 704 на сумму 110 000 рублей за составление акта экспертного исследования от 13 июня 2017 года N 4525-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Мнение истца о том, что расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, не подлежали взысканию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Акт экспертного исследования был признан судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу и использовался судом при оценке правомерности позиций сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-22748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков