Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-6300/16

город Воронеж

1 марта 2017 г.

Дело N А14-2541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Дубковой О.В., доверенность N 51д от 28.12.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова Александра Ивановича, третьих лиц: главы КФХ Агупова Ю. И., Администрации Каширского муниципального района Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-2541/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова Александра Ивановича (ОГРН 304361622300071, ИНН 361300461265) к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании 145 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Майоров Александр Иванович (далее - Предприниматель, ИП Майоров А.И.) и Администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа N 36/001/195/2085-168 Управления Росреестра по Воронежской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ Майорова А.И. на 1000/19259 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:13:0000000:83.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования удовлетворены.

ИП Майоров А.И., исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 145 000 руб.

Определением от 06.12.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя судебные издержки в сумме 123 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления в пользу ИП Майорова А.И. понесенных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются завышенными, поскольку, по мнению Управления, не соответствует среднему уровню расценок, сложившемуся в Воронежской области, по аналогичным услугам, оказываемым юридическими фирмами; стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов. По мнению Управления, судебные издержки в размере 3000 руб. за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, не отвечают критерию разумности поскольку доводы в дополнении к отзыву повторяют позицию Предпринимателя, изложенную в отзыве.

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что по договору на оказание юридических услуг с Сергеевым С.В. последний мог получить только сумму в размере 126 150 руб., по мнению Управления, доказательством судебных издержек по указанному договору в размере 18 850 руб. может служить платежный документ о перечислении Предпринимателем в бюджет удержанной с Сергеева С.В. суммы НДФЛ. Поскольку такой документ суду не представлен, то Управление считает, что взыскание с него в пользу ИП Майорова А.И. судебных расходов в размере 18 850 руб. является необоснованным.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В представленном отзыве Администрации Каширского муниципального района Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, просит удовлетворить жалобу Управления об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 06.12.2016 в части.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Майоров А.И. о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП Майоровым А.И. (заказчик) и Сергеевым С.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 12 от 29.02.2016.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: обеспечение представительства заказчика в арбитражных судах РФ, в том числе в рамках судебного разбирательства по признанию незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области, указанного в сообщении от 24.02.2016 N 36/001/195/2085-168.

Между Предпринимателем и Сергеевым С.В. подписан акт выполненных работ, которым подтверждается выполнение исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе оказание услуг:

- составление заявления о признании решения незаконным от 29.02.2016 - 7000 руб.;

- участие в 8 судебных заседания в суде первой инстанции 28.03.2016, 21.04.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 24.08.2016 - 96 000 руб., из расчета 12 000 руб. за судебное заседание;

* составление пояснения на отзыв от 20.04.2016 - 7000 руб.;

* составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.08.2016 - 7000 руб.;

* участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.10.2016 - 14 000 руб.;

* составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2016 - 7000 руб.;

* составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.10.2016 - 7000 руб.

На основании акта выполненных работ за оказание юридической помощи подлежит уплате 145 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по Договору N 12 от 29.02.2016 подтвержден платежным поручением N 90 от 31.10.2016 на сумму 145 000 руб.

Участие представителя Предпринимателя в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (28.03.2016, 21.04.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 10.08.2016, 17.08.2016) подтверждается протоколами судебных заседаний, определением суда.

Факт оказания Предпринимателю юридической помощи Сергеевым С.В. подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках Договора от N 12 от 29.02.2016 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 123 000 руб. в следующих пределах:

- составление заявления от 29.02.2016 о признании решения незаконным - 7000 руб.;

- участие в 7 судебных заседания в суде первой инстанции 28.03.2016, 21.04.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 21.06.2016, 10.08.2016, 17.08.2016 - 84 000 руб. (12 000 руб. за судебное заседание);

* составление пояснения на отзыв от 20.04.2016 - 7000 руб.;

* составление ходатайства о приобщении дополнительных документов от 09.08.2016 - 1000 руб.;

* участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 28.10.2016 - 14 000 руб.;

* составление отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2016 - 7000 руб.;

* составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 27.10.2016 - 3000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных Предпринимателем на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Предпринимателя не является адвокатом, а также о том, что в иных организациях применяются меньшие расценки по оказанию юридических услуг, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Ссылки Управления на расценки, обозначенные на сайтах www.legisvrn.ru, www.ligapravosudiva.ru, www.epikavrn.ru, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку являются частным случаем и не могут свидетельствовать о сложившихся ценах в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Довод Управления, что поскольку платежный документ о перечислении ИП Майоровым А.И. в бюджет удержанной Сергеева С.В. суммы НДФЛ суду не представлен, то взыскание с него в пользу ИП Майорова А.И. судебных расходов в размере 18 850 руб. является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение ИП Майоровым А.И. публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Довод Управления, относительно судебных издержек в размере 3000 руб. за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (доводы в дополнении к отзыву повторяют позицию Предпринимателя, изложенную в отзыве) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям Предпринимателя, составление дополнения к отзыву было обусловлено необходимостью реагирования на поступивший в материалы дела отзыв от 24.10.2016 Администрации Каширского района, являющейся по делу третьим лицом на стороне Управления, указанное дополнение к отзыву содержало дополнительные доводы к изложенным в отзыве, с приложением необходимых доказательств.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 123 000 руб., понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, Управление ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-2541/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016 по делу N А14-2541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова