Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-71/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А76-17731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - Мартюшов П.В. (доверенность N 3-б от 25.03.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 (резолютивная часть от 23.09.2013) в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (ОГРН: 1097422000664, ИНН: 7422044496, далее - ЗАО УК "Строен", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в размере 17 228 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) ЗАО УК "Строен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО "УК "Теплый дом").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее - Минаков С.Г.).

Зуев Алексей Владимирович (далее - Зуев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "УК "Теплый дом" путем исключения его из реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК "Строен" Зуева А.В. в части требований в размере 17 228 руб.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) в удовлетворении заявления Зуева А.В. отказано.

С определением суда от 12.12.2016 не согласился Зуев А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. ссылается на то, что им было исполнено просроченное обязательство за ЗАО "УК "Строен" перед кредитором ООО "УК "Теплый дом" в полном размере суммы обязательства, включенного в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции неправомерно было принято во внимание Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Разъяснения, данные в Постановлении N 54 не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в октябре 2016. ООО "УК "Теплый дом" не имеет цели удовлетворения своих реестровых требований, о чем свидетельствует возврат денежных средств. Таким образом, кредитор злоупотребляет своими правами. От второго кредитора, которому одновременно были погашены требования, Ветровой Л.Г. возражения не поступили. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и не дал им правовой оценки, чем нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Минаков С.Г. направил в суд апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу (рег.N 4528 от 06.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении мнения отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Теплый дом" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.09.2013 в отношении ЗАО УК "Строен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 29.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" в размере 17 228 руб.

Решением суда от 19.05.2014 ЗАО УК "Строен" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 29.01.2015 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" его правопреемником ООО "УК "Теплый дом".

Определением суда от 09.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г.

Основанием для обращения Зуева А.В. с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "УК "Теплый дом" его правопреемником явилось погашение требования последнего в реестре требований кредиторов должника.

Факт оплаты Зуевым А.В. за должника задолженности перед ООО "УК "Теплый дом" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 475769 от 18.10.2016 с назначением платежа "погашение требования кредитора по делу о банкротстве А76-17731/13".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Зуева А.В. о процессуальной замене, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Факт перечисления Зуевым А.В. денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате требования, установленного определением арбитражного суда, подтверждается материалами дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом требования статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве Зуевым А.В. не соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В целях исполнения обязательств за должника перед кредитором Зуев А.В. должен был в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением об указанном намерении и, в случае удовлетворения судом данного заявления, осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, Зуевым А.В. предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов не соблюден. Платежным поручением N 475769 от 18.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "УК "Строен" исполнены обязательства должника перед отдельным конкурсным кредитором - ООО "УК "Теплый дом".

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность частичного погашения требований одного кредитора лицом, не участвующим в деле о банкротстве, без соответствующего обращения к суду.

Таким образом, погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статьи 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства кредитором возвращены, материальное правопреемство в настоящем случае не произошло, в удовлетворении требований Зуева А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судом первой инстанции применена верно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу N А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев