Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-5632/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-70628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Газпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,

по делу N А40-70628/16 (9-658), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003)

к ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366, ИНН 7729124590),

третье лицо: ООО "Оргелийпром" (ОГРН 1125658038571, ИНН 5610149890)

о взыскании 494 305 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов В.Б. по доверенности от 05.10.2015,

Дорин А.М. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика: Арефьев А.Ю. по доверенности от 30.12.2016, Лазарева А.С. по доверенности от 09.01.2017, Кошкина Е.С. по доверенности от 09.01.2017

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с ООО "Криор" доходов в сумме 494305100 руб., извлеченных от неправомерного владения имуществом за период с 25.12.2004 г. по 25.12.2014 г.

Истец заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, представил вопросы, которые, по мнению истца, должны быть поставлены перед экспертом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-70628/16 по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Российскому Союзу Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДПРОМ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО "Газпром" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту Российскому Союзу Предпринимателей Холодильной Промышленности (РОССОЮЗХОЛОДПРОМ), назначены соответствующие вопросы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что не согласен с формулировками вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, а именно с временными периодами. Фактически же доводы апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы сводятся к несогласию с протокольным определением суда об отказе в принятии уточнения заявленных требований.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно отсутствия оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В качестве основания для отмены Определения о назначении экспертизы истец приводит указал на то, что уточнил исковые требования и просил взыскать доходы за период с 17.02.1993 г. по 10.02.2015 г., одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, что повлекло принятие судом неверного судебного акта.

Между тем, обжалование определения об отказе в принятии уточнения исковых требований действующим законодательством не предусмотрено, все возражения могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, который будет принят по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, истец изначально просил взыскать с ответчика доходы, извлеченные от неправомерного владения имуществом в размере 494305000 за период с 2004 г. по 2014 г. (т.1 л.д. 2-4).

04.10.2016 г. истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.9 л.д. 10-11) с осмотром и обследованием объектов установки ожижения гелия, в котором предлагал поставить перед экспертом вопросы с указанием периода с 2004 г. по 2014 гг.

Данное ходатайство фактически было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка истца на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе, и именно истечение у судьи полномочий на момент вынесения решения документально не подтверждено, поэтому подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-70628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич