Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-2411/13

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "ТрейдЦентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-16725/2012 о признании банкротом Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ООО "ТрейдЦентр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ТрейдЦентр" Лямин А.С. (паспорт, дов. от 08.06.16),

- должника: Лазарев Д.В. (паспорт), конкурсн. упарвляющий,

Шиловский С.Д. (паспорт, дов. от 02.09.16)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 в отношении Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - Должник, Общество "СУС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.12.2012 в настоящем деле применяются предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности банкротства должника-застройщика.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 Общество "СУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В последующем срок конкурсного производства в отношении Общества "СУС" неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр" обратился 29.09.2016 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лазарева Д.В., в которой заявитель просит:

1) признать необоснованным привлечение временным управляющим Лазаревым Д.В. для исполнения своих обязанностей ООО "Финаудит" по договору N 03-12/12 от 24.12.2012 с размером вознаграждения 450.000 руб. единовременно за счет имущества должника;

2) признать необоснованным привлечение временным управляющим Лазаревым Д.В. для исполнения своих обязанностей ООО "УралИНКО -Антикризисное управление" по договору N 27-2012/АУ от 12.11.2012 с размером вознаграждения 70.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

3) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившееся в непредставлении к отчетам о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 01.09.2013, 01.12.2013, 22.12.2013, 25.03.2015, 01.06.2015, 24.07.2015, 01.09.2015, 01.02.2016 документов, подтверждающих отраженные в них сведения;

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившееся в непредставлении к отчетам об использовании денежных средств на 01.09.2013, 01.12.2013, 22.12.2013, 25.03.2015, 01.06.2015, 24.07.2015, 01.09.2015, 01.02.2016 копий документов, подтверждающих отраженные в них сведения, а также неотражение в них сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа);

5) отстранить Лазарева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества "СУС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр" обжаловал определение от 11.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор на оказание услуг N 27-2012/АУ от 12.11.2012 заключен с действующим юридическим лицом, так как этот вывод противоречит представленной в дело выписке из Единого госреестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ООО "УралИНКО-антикризисное управление" прекращено в связи с ликвидацией, о чём в ЕГРЮЛ запись внесена 22.08.2012, то есть до совершения спорного договора, а исходящие от ООО "УралИНКО-антикризисное управление" акты не конкретизируют оказанных управляющему Лазареву Д.В. услуг. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства факта реального оказания услуг также и со стороны ООО "Финаудит", так как отчет последнего об оказанных услугах представлен в дело только в последнее судебное заседание по жалобе кредитора, отчет дословно воспроизводит перечень обязательств без их конкретизации. Кроме того, как указывает кредитор, Лазарев Д.В. как опытный управляющий должен обладать знаниями для самостоятельного проведения процедуры наблюдения, в связи с чем привлечение и ООО "УралИНКО-антикризисное управление", и ООО "Финаудит" не обосновано и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Апеллянт также утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции ни один из представленных в суд отчетов конкурсного управляющего не соответствует требованиям законодательства, так как содержат неполную и недостоверную информацию; конкурсный управляющий многократно неправомерно не представлял приложения к отчетам о своей деятельности. Кредитор ООО "ТрейдЦентр" отмечает, что отсутствие к конкурсному управляющему на протяжении длительного времени претензий по содержанию отчетов не оправдывает нарушение Лазаревым Д.В. закона, поскольку его недобросовестное поведение было выявлено спустя некоторое время и подтвердилось после ознакомления кредитора с материалами дела.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 11.12.2016 законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТрейдЦентр" доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. просили определение от 11.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр", чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества "СУС" определением от 04.02.2013, то есть в период наблюдения, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия временного управляющего Лазарева Д.В. по привлечению для исполнения своих обязанностей ООО "Финаудит" и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", а также бездействие конкурсного управляющего Лазарева Д.В., выразившееся в представлении в суд неполных отчетов о своей деятельности в период с 01.09.2013 по 01.02.2016 (к отчетам не были приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения, а также отсутствовали обоснования произведенных управляющим платежей).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на недоказанность незаконности действий управляющего, а также недоказанность нарушения его действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя жалобы и иных участников дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, отзыва к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (далее - привлеченные лица).

Вместе с тем в силу обращенных к нему требований пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Положения пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве допускают возможность обращения участников дела о банкротстве в арбитражный суд с требованием о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Со стороны арбитражного управляющего Лазарева Д.В. в отношении соответствующих требований ООО "ТрейдЦентр" сделано заявление о пропуске исковой давности (л.д. 3 т. 115).

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 200 ГК РФ следует, что в общем порядке течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрейдЦентр" приобрело статус конкурсного кредитора и, соответственно, все сопутствующие ему права, включая права на ознакомление со всеми материалами дела и права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, с момента включения в состав реестра требований кредиторов, то есть с момента вынесения арбитражным судом в ходе наблюдения определения от 04.02.2013.

В материалах настоящего дела находится отчет о деятельности временного управляющего Лазарева Д.В. от 11.02.2013, который представлялся проведенному 04.03.2013 первому собранию кредиторов Общества "СУС", а после собрания кредиторов также был представлен в материалы настоящего дела до принятия арбитражным судом решения от 14.03.2013 (резолютивная часть от 07.03.2013) о признании Должника банкротом.

Поскольку ООО "ТрейдЦентр" принимал участие как в первом собрании кредиторов 04.03.2013 (на котором рассматривался отчет временного управляющего), так и в судебном заседании 07.03.2013, по результатам которого вынесено решение о признании Должника банкротом, следует признать, что с содержанием отчета от 11.02.2013 конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр" осведомлен не позднее 04.03.2013.

В данном отчете содержатся сведения о том, что временным управляющим Лазаревым Д.В. для оказания услуг по проведению финансового анализа Общества "СУС" привлечено ООО "Финаудит" по договору N 03-12/12 от 24.12.2012 с вознаграждением 450.000 руб. единовременно за счет имущества должника, а также для оказания услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлечено ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" по договору N 27-2012/АУ от 12.11.2012 с вознаграждением 70.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 122 т. 110).

Таким образом, о факте привлечения указанных лиц для оказания услуг временному управляющему Лазареву Д.В. конкурсному кредитору ООО "ТрейдЦентр" было известно не позднее 04.03.2013.

На тот момент ООО "ТрейдЦентр" как конкурсный кредитор должно было узнать о нарушении своего права со стороны временного управляющего Лазарева Д.В., выразившегося в необоснованном привлечении привлечённых лиц для выполнения тех действий, которые временный управляющий мог и должен был исполнить самостоятельно, поскольку ООО "ТрейдЦентр" располагало возможностью ознакомиться со всеми материалами дела и сделать соответствующие обобщения.

С жалобой на их привлечение ООО "ТрейдЦентр" обратилось только 29.09.2016, то есть спустя более чем 3,5 года с момента, когда должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего спора и сформулированным ООО "ТрейдЦентр" в его жалобе требованиям значение имеет именно момент привлечения временным управляющим Лазаревым Д.В. привлечённых лиц (то есть наличие соглашения с ними об оказании услуг и факт оказания услуг), которым и определены характер и стоимость соответствующих услуг, а также их оплата за счет имущества должника. Как факт соглашения, так и факт оказания услуг привлечёнными лицами в ходе наблюдения определенно следует из содержания отчета временного управляющего от 11.02.2013. В связи с этим то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги произведена привлеченным лицам позднее за счет конкурсной массы, само по себе правового значения для настоящего спора не имеет, так как заявленное ООО "ТрейдЦентр" нарушение его прав и законных интересов действиями временного управляющего имело место именно в ходе наблюдения, во время возникновения у Должника соответствующих обязательств перед привлеченными лицами по оплате услуг, а не в момент оплаты таких услуг из конкурсной массы.

Доводы ООО "ТрейдЦентр" о том, что договор N 27-2012/АУ от 12.11.2012 с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" не мог быть заключен, поскольку данное предприятие исключено из ЕГРЮЛ ещё 22.08.2012, нельзя признать обоснованными. В отчете временного управляющего не указаны ИНН и ОГРН привлечённого лица, в связи с чем у кредитора не имелось оснований полагать, что договор оформлен с ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" с ИНН 6670006295, исключенным из ЕГРЮЛ. В то же время управляющим Лазаревым Д.В. в материалы дела представлен подлинник договора N 27-2012/АУ от 12.11.2012 и актов об оказании услуг от 30.11.2012, 31.12.2012 и 31.01.2013 (л.д. 102-107 т. 123), из которых следует, что стороной по договору является ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" с ИНН 6670346132, зарегистрированное 17.08.2011 и являющееся действующим юридическим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТрейдЦентр" в части требований о признании незаконным привлечения временным управляющим Лазаревым Д.В. в ходе наблюдения услуг ООО "Финаудит" и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" не имеется.

В отношении иных требований ООО "ТрейдЦентр" (о неполноте отчетов конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей) срок исковой давности не пропущен.

Как указывает ООО "ТрейдЦентр", неполнота представленных в материалы дела о банкротстве отчетов конкурсного управляющего выражается в том, что к ним не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах; к отчетам не представлен договор N 29-2013/АУ от 15.03.2013 с ООО "УралИНКО" на оказание консультационных услуг с размером вознаграждения 150.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, отчеты об оказанных услугах и акты оказанных услуг; не представлены договоры с ООО "Фирма "Эксин" N 32-03/12 от 19.03.2013, N 50-06/13 от 03.06.2013, N 60-07/13 от 25.07.2013 на оказание услуг по оценке прав и имущества должника; не представлены документы, подтверждающие продажу имущества должника; отчеты об использовании денежных средств не содержат исчерпывающих сведений о каждом платеже.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве), чему и должна быть подчинена деятельность арбитражного управляющего.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, далее - Общие правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства также дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Также в пунктах 12 и 13 Общих правил указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, кроме всего прочего, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В материалах настоящего дела содержатся представленные конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства вместе с отчетами об использовании денежных средств на 01.10.2013, на 01.12.2013, на 01.12.2014, на 22.12.2014, на 25.03.2015, на 01.06.2015, на 24.07.2015, на 01.09.2015 и на 01.02.2016.

К данным отчетам, представленным в материалы настоящего дела, действительно конкурсным управляющим не прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а равно и документы о продаже имущества должника, сведения о чём содержались в соответствующих отчетах.

Кроме того, отраженные в отчетах об использовании денежных средств сведения о платежах, совершенных конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. из средств конкурсной массы Общества "СУС", как правило, не конкретизировали исполнявшееся обязательство Должника (путем указания на договор; период, за которое производится исполнение; лицо, в пользу которого производится исполнение и т.д.). Вместо сколько-нибудь определенного обоснования платежей в столбце "обоснование платежа" содержалось абстрактное указание характера обязательства с некими аббревиатурами, расшифровка которых где-либо в отчете не приводилась (например, "возврат дз", "возврат за э.э.", "зарплата и соц.выплаты").

С учетом этих обстоятельств, нужно признать, что в соответствующей части жалоба конкурсного кредитора ООО "ТрейдЦентр" на момент её подачи в арбитражный суд являлась обоснованной.

Однако, непосредственно вслед за обращением ООО "ТрейдЦентр" в арбитражный суд конкурсный управляющий Лазарев Д.В. предпринял исчерпывающие меры для устранения отмеченных недостатков в содержании и полноте ранее представленных в суд отчетов. Эти меры выражаются в том, что вместе с отзывами на жалобу конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.10.2016 и 24.11.2016 представлены соответствующие копии документов (включая договор на оказание консультационных услуг N 29-2013/АУ от 15.03.2013 с ООО "УралИНКО", отчеты об оказанных услугах и акты оказанных услуг, договоры с ООО "Фирма "Эксин" N 32-03/12 от 19.03.2013, N 50-06/13 от 03.06.2013, N 60-07/13 от 25.07.2013 на оказание услуг по оценке прав и имущества должника и документы об их исполнении), а также документы, подтверждающие продажу имущества Должника и расходование денежных средств из числа конкурсной массы Должника (тома дела NN 115-122, л.д. 1-112 т. 123).

Принимая во внимание, как на это верно указал суд первой инстанции, что вплоть до подачи жалобы 29.09.2016 ни конкурсный кредитор ООО "ТрейдЦентр", ни иные участники дела о банкротстве не обращались к конкурсному управляющему Лазареву Д.В. или в арбитражный суд с замечаниями или жалобами на неполноту представляемых Лазаревым Д.В. кредиторам и (или) в суд сведений о конкурсном производстве и расходовании денежных средств при том, что конкурсный управляющий регулярно отчитывался о результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств на собраниях кредиторов, следует признать, что допущенные конкурсным управляющим Лазаревым Д.В. вышеуказанные нарушения требований ст. 143 Закона о банкротстве и пунктов 11-13 Общих правил не повлекли за собой сколько-нибудь существенного нарушения прав и законных интересов ООО "ТрейдЦентр" и иных участников дела о банкротстве.

С учетом этого, принимая во внимание, что на момент разрешения судом первой инстанции жалобы кредитора ООО "ТрейдЦентр" соответствующие сведения о результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств Должника были представлены управляющим в материалы дела и вниманию заявителя жалобы, то есть права последнего восстановлены, следует признать, что предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве основания для вынесения судебного акта о признании поведения управляющего незаконным и, тем более, об отстранении от исполнения обязанностей, уже отсутствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТрейдЦентр".

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТрейдЦентр" и отмене обжалуемого судебного акта надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2016 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова