Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15792 по делу N А40-154987/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" (далее - общество "Виктория") на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по делу N А40-154987/2016

по иску общества "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожтехоборудование" (далее - общество "Пожтехоборудование") о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.03.2017 и суда округа от 28.07.2017, в удовлетворении первоначального иска общества "Виктория" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Виктория" в пользу общества "Пожтехоборудование" взыскана неустойка в размере 38 060 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом "Пожтехоборудование" (подрядчик) и обществом "Виктория" (заказчик) были заключены договоры от 01.08.2012 N 52/П и 53/П на техническое обслуживание и текущий ремонт автоматических систем пожарной безопасности и автоматической системы внутреннего противопожарного водопровода в торговом центре. Общество "Виктория", ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты работ по демонтированным системам, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Пожтехоборудование", ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что надлежащее оказание услуг обществом "Пожтехоборудование" подтверждается актами приемки услуг, подписанными со стороны общества "Виктория" без замечаний по их объему, срокам и качеству; оказанные услуги оплачены; доказательства демонтажа противопожарных систем в период выполнения ООО "БРИЗ" ремонтных работ с 15.01.2014 по 28.02.2014 отсутствуют; оплата обществом "Виктория" оказанных услуг произведена с нарушением установленных договорами сроков, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Пожтехоборудование" договорных обязательств, взыскав с общества "Виктория" неустойку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Общество Виктория" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова