Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-2397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-2491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А32-515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-515/20166 (судья Мигулина Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл"

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерству Финансов Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2017);

от ответчика - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 099 124,09 руб. за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 (уточненные требования приняты к рассмотрению определением суда от 14.11.2016).

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиками денежными средствами, признанными судебными актами по делу N А32-43876/2014 неосновательным обогащением в связи с произведенной оплатой арендной платы за пользование земельным участком в излишнем размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 428,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что в рамках дела N А32-43876/2014 было установлено наличие переплаты у общества по договору аренды от 09.09.2009 за 2013-2014 год, и установил наличие переплаты также за первый квартал 2015 года. Суд пришел к выводу, что интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять ТУ ФАУГИ в КК, - как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства обществом. Суд не согласился с расчетом истца, составленным методологически неверно, самостоятельно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 7700001465. Дополнительное соглашение об изменении ее размера между сторонами не заключалось, следовательно, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ТУ ФАУГИ в КК не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем неналоговых доходов. При определении органа, уполномоченного выступать в суде от имени Российской Федерации по обязательствам из неосновательного обогащения, следует исходить из полномочий указанных органов и их статуса главного распорядителя бюджетных средств. По обязательствам из неосновательного обогащения отсутствует иной субъект помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. В данном случае надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации будет являться непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации;

-Территориальным управлением было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что не нашло надлежащего отражения в оспариваемом решении Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда согласен, не просит пересматривать дело в полном объеме.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" (арендатор) заключен договор от 08.09.2009 N 7700001465 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 общей площадью 10 720 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1.

Размер годовой арендной платы определен в пункте 3.1 договора аренды и составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 245 727 056,00 рублей, или 3 685 905,84 рубля в год.

Арендатором за период 2013 года, 2014 года и 1 квартал 2015 года внесены платежи за аренду земельного участка рассчитанные с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 245 727 056,00 рублей и ставки в размере 1,5%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 года по делу N А32-43876/2014 установлено, что по договору от 08.09.2009 года N 7700001465 при расчете ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" осуществил переплату, связанную с изменением кадастровой стоимости земельного участка, поскольку расчет стоимости арендной платы следовало производить, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 154 095 926,4 рублей, а с 01.01.2014 - 45 817 280 рублей, в связи с чем на стороне Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю образовалось неосновательное обогащение за 2013 год составила 1 374 467 рублей, за 2014 год составила 2 998 647 рублей.

В первом квартале 2015 года истец также оплатил 921 476,46 рублей по платежному поручению N 1279 от 16.12.2014, переплата за период 01.01.2015-31.03.2015 составляет 752 006 рублей.

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3.2. заключённого между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка расчет арендной платы по договору производится в соответствии с постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 года "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Пунктом 9 постановления Правительства РФ N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

В силу указанного в договоре аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендная плата рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, стороны предусматривают возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.3. договора N 7700001465 от 08 сентября 2009 года, размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления.

На дату заключения договора аренды N 7700001465 от 08 сентября 2009 года размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 составлял 245 727 056 рублей.

Указанная кадастровая стоимость была утверждена распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2007 года N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05 февраля 2010 года N 57-р отменено распоряжение N 1202-р.Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05 февраля 2010 года N 58 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" вновь утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 в размере 245 727 056 рублей.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 декабря 2011 года N 1561 в связи с принятием приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" постановление главы администрации Краснодарского края от 05 февраля 2010 года N 58 - отменено.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 в размере 154 095 926,40 рублей.

Пунктом 6 приказа предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2012 года, но не ранее, чем через 10 дней со дня его официального опубликования.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 9504/07, постановление органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки является нормативным правовым актом.

24 ноября 2011 года в газете "Кубанские новости", являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", был официально опубликован приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N1756 от 22 ноября 2011 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года официально опубликован 24.11.2011 года и вступил в силу с 01.01.2012 года, и с этой же даты (01.01,2012 года) подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 в размере 154 095 926,40 рублей, учитывая правовой принцип нормативного изменения размера арендной платы.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П разъяснил, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании.

Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2007 года N 48 разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и интересы которых он затрагивает.

Верховный Суд Российской Федерации (определения от 24.03.2016 года N 2-АПГ16-3; от 14.11.2012 года N 49-АПГ12-9) разъяснил, что опубликование в периодическом печатном издании нормативного акта "об утверждении результатов кадастровой стоимости", позволяет обеспечить населению публичного образования и иным лицам, возможность ознакомиться с его содержанием.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного акта "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в силу разъяснений, изложенных Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 27 марта 2012 года N 8-П и Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2007 года N 48 является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и интересы которых он затрагивает, территориальное управление, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка N 7700001465 от 08 сентября 2009 года, по которому размер арендной платы исчисляется от кадастровой стоимости, считается извещенным о новом размере кадастровой стоимости переданного им же в аренду земельного участка, с даты, официального обнародования (опубликования) нормативного акта, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка.

Иной подход к определению момента, с которого всем заинтересованным лицам становится известно о новом размере кадастровой стоимости, т.е. не с даты официального опубликования и вступления в силу нормативного акта, отменял бы сам принцип официального обнародования нормативного документа, закрепленного частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и делал бы его недействительным.

Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22 ноября 2011 года, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 в размере 154 095 926,40 рублей, официально опубликован 24.11.2011 года и вступил в силу с 01.01.2012 года.

При таких обстоятельствах, территориальному управлению с 01.01.2012 года уже должно быть известно об этом размере кадастровой стоимости.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции сделал законные и основанные на материалах дела выводы о том, что о неосновательности приобретения денежных средств, в виде излишне уплаченной арендатором в федеральный бюджет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 до 154 095 926,40 рублей на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 года, ответчику в любом случае должно было стать известно не позднее 01.01.2012 года.

Документальных подтверждений, опровергающих такой вывод суда первой инстанции, ответчиками в дело не представлено.

В рамках дела N А32-43876/2014 определением от 16.02.2015 года суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение цены иска до 6 499 587 рублей. Уточнение требований было связано с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка комиссией при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года обществом была произведена переплата арендных платежей также в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии. В судебном заседании 16 февраля 2015 года, в ходе которого истцом были увеличены исковые требования в связи с уменьшением по решению комиссии кадастровой стоимости земельного участка, участвовал представитель территориального управления.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания, проведенного 16.02.2016 года по делу N А32-43876/2014.

Из данной аудиозаписи следует, что истец, в судебном заседании по указанному делу неоднократно озвучил причины увеличения цены иска, а именно: "уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2014 года, представив суду и представителю теруправления копии решения комиссии и заявления о пересмотре кадастровой стоимости".

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, изучив представленные истцом доказательства (определение суда от 16.02.2015 года, протокол судебного заседания от 16.02.2015 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года по делу N А32-43876/2014, доверенность на представителя теруправления Охрименко М.М. и оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 16.02.2015 года по делу N А32-43876/2014) пришел к правильному выводу о том, что территориальное управление не могло не знать, начиная с 16.02.2015 года об уменьшении на основании решения комиссии N 1/53 от 14.01.2015 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:39 до 45 817 280 рублей, которая подлежит применению с 01 января 2014 года.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, арбитражным судом сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о том, что о неосновательном обогащении казны Российской Федерации ввиду излишней уплаты истцом арендных платежей за период 2014 года и 1 квартал 2015 годов, территориальному управлению стало достоверно известно 16.02.2015 года, в ходе проведения Арбитражным судом Краснодарского края судебного разбирательства по делу N А32-43876/2014, где территориальное управление Федерального агентства по распоряжению государственным имуществом в Краснодарском крае выступало в качестве ответчика.

Таким образом, о факте своего неосновного обогащения, вызванного тем, что истцом производится излишняя уплата арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:39 за период 2014 года и 1 квартал 2015 года, ответчику стало известно с 16.02.2015 года.

Довод ответчика о том, что в тексте судебного акта отсутствует оценка его заявления о применении срока исковой давности, не соответствует содержанию решения суда, данному доводы с учетом даты направления иска в суд дана правильная оценка.

Так, Верховный суд Российской Федерации (определение от 09.02.2016 года N 301-ЭС15-18975) разъяснил, что датой обращения в суд при отправке иска по почте, считается дата сдачи истцом органу связи почтового отправления.

Как следует из почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании почтового отправления N 35400381002680, а также оттиска почтового штемпеля и почтового уведомления, исковое заявление "о взыскании процентов" направлено по почте в арбитражный суд из города Сочи 28 декабря 2015 года, поступило в почтовое отделение в город Краснодар 30 декабря 2015 года, а получено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом выходных "новогодних" праздничных дней 11 января 2016 года.

В этой связи, днем предъявления настоящего иска считается 28.12.2015 года.

Учитывая дату предъявления иска (28.12.2015 года), трехлетний исковый период в данном конкретном случае начинает исчисляться с 28.12.2012 года, в то время как истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов начиная с самой ранней даты 01 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, расчет процентов произведен истцом с учетом требований статей 196, 199, 200, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах общего срока исковой давности, подлежащего применению к требованиям о взыскании процентов.

Кроме того, определяя в каждом конкретном случае начальную дату, с которой подлежат начислению проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими правилами.

Из буквального толкования условий договора аренды от 08.09.2009 года N 7700001465 следует, что период внесения арендных платежей за текущий квартал календарного года определён не позднее 10-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора аренды).

Следовательно, расчетный периодом является квартал календарного года, а датой начала возникновения обязательств по оплате аренды за конкретный расчетный период (квартал года) является первое число первого месяца квартала и обязательство по оплате должно быть исполнено до 10 числа этого первого месяца квартала..

Притом, что момент исполнение обязательств по оплате аренды за конкретный квартал года, определен периодом времени, а не конкретной датой, истец полагает верным зачисление уплаченной арендной платы, в том числе и излишне уплаченной арендной платы (имеется ввиду случаи, когда оплата произведена до начала 1 числа первого месяца текущего квартала) в счет оплаты за текущий квартал с первого числа первого месяца текущего квартала, т.е. с первого дня, начала расчетного периода (квартала).

В таких условиях, обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за конкретный период аренды, равно как и обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период, в ситуации, когда оплата стоимости аренды за конкретный квартал произведена арендатором до начала расчетного периода (квартала), возникает у арендодателя с первого числа первого месяца текущего квартала, т.е. с первого дня начала расчетного периода.

В случае же, если оплата стоимости аренды за конкретный квартал произведена арендатором после наступления первого числа первого месяца этого квартала (т.е. после начала расчетного периода), то обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств и обязанность арендодателя оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующий расчетный период (указанный в платежном поручении в графе: "назначение платежа") наступает со следующего рабочего дня после даты зачисления денежных средств на счета арендодателя (такой день, как правило, всегда совпадает с датой платежного поручения). Следует также отметить, что во всех платежных поручениях об оплате арендных платежей в графе "назначение платежа", указан конкретный расчетный период, за который подлежит зачислению платеж.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов с учетом применения правильной методики, размером процентных ставок за спорный период. Доводов о неправильности расчета не заявлено, контрарасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно удовлетворены в размере 996 428,86 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ ФАУГИ в КК о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, интересы Российской Федерации как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять ТУ ФАУГИ в КК, - как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка, и как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства истцом. Суд также обоснованно указал в части определения надлежащего ответчика на преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-43876/2014.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действующее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализуют от имени Российской Федерации полномочия, предусмотренные названным документом, а также несут соответствующие правовые последствия как результат своих действий.

Типовым положением N 374 к числу полномочий территориального органа, в том числе, отнесена передача в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (пункт 4.1.8) Территориальный орган как сторона в договоре, принявшая решение о предоставлении земельного участка, а также как лицо, на чей счет перечислялись денежные средства, является главным распорядителем указанных денежных средств, соответственно является надлежащим ответчиком по иску о возврате излишне перечисленных арендных платежей.

В приложении N 2 к Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 506 от 19.12.2014 "Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Росимущества на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" приведен перечень видов доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами Росимущества. В указанный перечень включены доходы от передачи в аренду земельных участков, отнесенных к федеральной собственности. Таким образом, территориальные управления Росимущества обладают полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, общество перечисляло арендную плату на счет администратора дохода федерального бюджета - ТУ ФАУГИ в КК, следовательно, именно у него возникла обязанность по решению вопроса о возврате неосновательно уплаченных в бюджет денежных средств.

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 309-ЭС15-6856, от 10.08.2015 N 309-ЭС15-8608, от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14340.

Наличие внедоговорного характера у требования о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования не предполагает произвольного применения правил пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закона не содержится прямого указания на то, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения с публично-правового образования ответчиком должен выступать главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Необходимо учитывать, что между сторонами имеется действующий договор аренды земельного участка, при исполнении которого произошла уплата спорной суммы арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N А32-515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов