Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-10077/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-69501/10

Судья В.Р. Валиев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от "29" декабря 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2017 г. по делу N А40-69501/10

по иску ЗАО "Полина-Финком"

к Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

третьи лица: ГУП СНРПМ-3, ФСКН России, Министерство культуры РФ

об исполнении обязательств и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-69501/10-77-91, оставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2013 г., в удовлетворении иска ЗАО "ПОЛИНА - ФИНКОМ" отказано.

27.12.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре судебного акта, решения АС г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17 октября по 21 декабря 2016 года

Заявители к вновь обнаруженным обстоятельствам относят, как указано п. 1. части 2 статьи 311 АПК, которые не были и не могли быть известны истцу и представителям истца:

1. Постановление Пленума Верховного Суда России от 23 июня 2015 г. N 25.

2. Указ Президента РФ Путина В.В. N 867 от 07 мая 2000 года.

3. Постановление Правительства РФ, N 377 от 03.06.2003 года.

4. Постановление Правительства РФ, N 96 от 10.02.1994 года.

5. Распоряжение Госкомимущества РФ N 940-р от 12.07.1995 г.

6. Приказ Министерства культуры СССР N 219 от 14.04.1983 г.

7. Постановление Пленума ВС РФ N 43, от 29.09 2015 года.

8. Постановление Правительство РФ N 696, от 03.07.1998 года.

9. Распоряжение Мингосимущества РФ N 1289-р, от 12.10.1998 г.

10. Распоряжение Госкомимущества РФ, N 232-р от 21.02.1996 г.

11. Распоряжение Мингосимущества РФ N 1665-р, от 21.12.1998 г.

12 Распоряжение Минимущества РФ N 808-р от 20.10.2000 года и два акта, формы N ОС-1

13. Распоряжение Минимущества РФ N 5449-р от 10.10.2003 года,

14. ФЗ от 12.12.2011 года N 427-ФЗ.

В соответствии с заявлением о пересмотре судебного акта, решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам Шебалов Ю.Н., Шебалова Е. Э. просят: пересмотреть, заново, раздельно, материалы дела N А40-69501/10-77-91 и N А40-75374/11-28-641. Пересмотреть юридические значимые обстоятельства, пересмотреть, вынести по каждому, исковому требованию, по не рассмотренному делу NА40-69501/10-77-91 объединенному, с не рассмотренным, не установленным и не принятым решением, по делу NА40-75374/11-28-641, мотивированное, обоснованное, решение материального права. Имеющие значение для дела факты подтвердить исследованными, судом письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда, изложить, исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признать, раннее, вещное право, истца, право владения, распоряжения, отделимыми и неотделимыми улучшениями, долевым имуществом. Которая, согласно актам от 15.04.1997 года. N 1,N 2. и N 3, распределилась, между сособственниками:

2) за Правительством РФ, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершённого строительства, отошло площадью. 60.6м2. равной доле 9%. По остаточной балансовой стоимости. 156.533.0 рублей или 240.815,0 долларов США.

3) за ГУП СНРПМ-N 3, право на имущество, в двухэтажном комплексе незавершённого строительства, площадью 386.5 кв.м, отошло, равной доле 63%, восстановительной балансовой стоимостью, 178,689.602,0 рублей или 1.885.922,0 долларов США.

4) за истцом, право на имущество, в двухэтажном комплексе, незавершённого строительства, площадью, 98.1 кв.м, отошло, равной доле 28%, восстановительной балансовой стоимостью, 496.439,0 рублей или 763.752,0 долларов США.

5) за истцом, право на имущество, нового комплекса, незавершённого строительства, на новую мансарду над N 31 строением, имущество, площадью 273,3 кв.м, отошло, равной доле 100%, первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 144.094.727,0 рублей или 737.695,0 долларов США.

е) за истцом, право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершённого строительства, на строении N 33, площадью, 574.1 кв.м, отошло, доля, равная 100%, восстановительной балансовой стоимостью, 386.769.460,0 рублей или 4.827.634,0 долларов США.

6) за истцом право на имущество, двухэтажного комплекса, незавершённого строительства, на новую мансарду, над строением N 33, площадью 141.8 кв.м, отошло, равной долям 100% первоначальной балансовой стоимостью, в сумме 133.812.171,0 рублей или 685.053.0 долларов США.

Установить, общую, инвестиционную стоимость затрат, объектов инвестиционной деятельности в сумме. 7.014.134,0(Семь миллионов, четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США.

Признать, отсутствие бюджетного финансирования. Применить, норму права, как указано статьёй 35 Конституции РФ: "Принудительное отчуждение имущества, для государственных нужд, может быть произведено только, при условии предварительного и равноценного возмещения" Рассмотреть и установить, что все инвестиционные затраты истца на основания акта выполненных работ от 23.09.2000 года составили общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7.014.134.0(Семь миллионов сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США.

Компенсировать, общую сумму, инвестиционных затрат, в сумме 7.014.134,0 (Семь миллионов сто четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) долларов США, в рублёвом эквиваленте, на день рассмотрения.

Определением от 29 декабря 2016 г. заявление о пересмотре судебного акта, решения АС г. Москвы от 31.05.2014 г. по вновь обнаруженным обстоятельствам, в период с 17 октября по 21 декабря 2016 года и приложенные к нему документы возвращены Шебаловой Е. Э. и Шебалову Ю.Н.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение от 29 декабря 2016 г. отменить по безусловным основаниям и передать заявление для принятия к производству в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. N 09АП-6686/2017-ГК (заявителем ошибочно указана дата постановления 28 февраля 2017 г.) определение суда от 29 декабря 2016 г. апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

С определением суда от 29 декабря 2016 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. N 09АП-6686/2017-ГК не согласились Шебанов Юрий Николаевич и Шебанова Елена Эдуардовна подали апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что указанные судебные акты приняты об их субъективных правах, как акционеров ЗАО "Полина-Финком".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судебными актами принятыми по настоящему делу разрешены имущественные и вещно-правовые отношения, сложившиеся между сторонами спора в отношении нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Школьная, д.31, к.33.

Тогда как, участники хозяйственных товариществ и обществ имеют только обязательственные права в отношении юридических лиц (ч.2 ст.48 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ).

Соответственно, сфера имущественных интересов акционеров Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. не нарушена обжалуемыми судебными актами.

Шебалова Е.Э. и Шебалова Ю.Н. не является стороной договоров N 1 от 02.01.1992 г., N 25 от 07.12.1993 г., N 9 от 17.09.1994 г., в связи с чем не может быть принято во внимание утверждение заявителей жалобы о нарушении инвестиционных прав Шебаловой Е.Э. и Шебалова Ю.Н. в отношении спорной недвижимости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу иных лиц Шебалова Е.Э. и Шебалов Ю.Н.от 28.02.2017 г. и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев