Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-15673/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-182991/13-100-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экарма Трейд", Крупкина Константина Львовича, Чижовой Татьяны Геннадьевны и Горшкова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А40-182991/13-100-1594, принятое судьей Лаптевым В. А.,

по иску ЗАО "Экарма ЛТД"

к Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, ООО "Экарма Трейд"

о признании сделок недействительными;

по иску Костина Анатолия Ивановича

к Крупкину Константину Львовичу, Горшкову Александру Николаевичу, ООО "Экарма Трейд", ЗАО "Экарма ЛТД"

о признании недействительными сделок по внесению акций в уставный капитал общества, о признании незаконной выписки из реестра акционеров, о признании права собственности на акции, о признании не возникшим права на акции;

по иску Никулиной Ольги Георгиевны

к ЗАО "Экарма ЛТД", ЗАО "РДЦ Паритет", Костину Анатолию Ивановичу

о признании недействительной записи в реестре акционеров; истребовании акций; об обязании включить в реестр акционеров запись о правах на акции;

по иску ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД"

к ЗАО "ЭКАРМА ЛТД", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Костину Анатолию Ивановичу

об истребовании акций, обязании списать и зачислить акции,

3-и лица: Рыжняк Ярослав Ярославович, ЗАО "РДЦ Паритет", Белая Лилия Анатольевна, Михеева Галина Владимировна, Чижова Татьяна Геннадьевна, Хон Юрий Сункабович, Костин Павел Анатольевич

при участии в судебном заседании:

от Никулиной О.Г. - Воронова К.В. по доверенности от 28.08.2016 г.,

от ЗАО "Экарма ЛТД" - Сумин М.Д. по доверенности от 14.10.2016 г.,

от Костина А.И. - Гончаренко С.Н. по доверенности от 24.10.2016 г.,

от Горшкова А.В. - Базгутдинов Р.М. по доверенности от 22.04.2016 г.,

от Чижовой Т.Г. - Базгутдинов Р.М. по доверенности от 26.04.2016 г.

от Костина П.А.: Баранова Е.В. по доверенности от 24.10.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В производстве Девятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А40-182991/13-100-1594 по иску ЗАО "Экарма ЛТД" к Крупкину К.Л., Горшкову А.И., ООО "Экарма Трейд" о признании недействительными ничтожных сделок по внесению Горшковым А.Н. и Крупкиным К.Л. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Экарма ЛТД" в количестве по 1125 шт. (22,5 %) в уставный капитал ООО "Экарма Трейд", оформленных Протоколом общего собрания участников ООО "Экарма Трейд" N 2/2013 от 15.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в одно производство с делом N А40-182991/13-100-1594 объединено дело N А40-8973/2016-104-71 по иску Костина А.И. к Крупкину К.Л., Горшкову А.Н., ООО "Экарма ЛТД" об оспаривании сделок по внесению акций ЗАО "Экарма ЛТД" в уставный капитал ООО "Экарма Трейд"; о признании за Костиным А.И. права собственности на акции ЗАО "Экарма ЛТД" в количестве 2916 акций, о признании не возникшим права собственности за ООО "Экарма Трейд" на 2250 акций ЗАО "Экарма ЛТД", о признании недействительной выписки ЗАО "Экарма ЛТД" из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-38585/15-172-294 дело N А40-182991/13 и дело N А40-38585/15 (по иску Никулиной О.Г. к ЗАО "Экарма ЛТД", ЗАО "РДЦ Паритет" о восстановлении данных учета на бездокументарные ценные бумаги ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 30.05.1997 г., о включении в восстановленный реестр акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" записи о правах Никулиной О.Г. на 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Экарма ЛТД") объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-182991/13.

Определением от 11.07.16г. дело N А40-182991/13 объединено с делом N А40-129511/14 (158-1134) по иску ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" к ЗАО "ЭКАРМА ЛТД", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Костину Анатолию Ивановичу об истребовании акций, обязании списать и зачислить акции.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы 19 января 2017 г. представителем Костина А.И. поддержано ходатайство от 05.12.2016 г. о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, указав, что подпись Костину А.И. не принадлежит.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 января 2017 года назначил проведение комплексной судебной экспертизы по делу N А40-182991/13;

Проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист" (г.Москва, пр-д Черепановых, д. 54, оф.145);

Поручил проведение экспертизы следующему эксперту: Махсумову Алишеру Пулотовичу;

Стоимость проведения экспертизы установил в размере 495 000 руб. 00 коп. ;

Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем Костиным Анатолием Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени Костина А.И. на следующих документах:

1) Протокол N 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 23.03.2004 г., представленный представителем ООО "Экарма Трейд", Горшкова А.Н., Крупкина КЛ. - Базгутдиновым P.M., в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены машинописным образом.

2) Протокол N 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 23.03.2004 г., представленный ИФНС N35 по г. Москве, в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены от руки.

3) Расходный кассовый ордер N 212 от 11.06.02 г.

4) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

2. Имеет ли почерк на указанных выше документах признаки искажения, и с какими факторами они связаны? Не выполнена ли подпись от имени Костина А.И. на указанных выше документах в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее)?

3. Применялись ли при проставлении подписи Костина Анатолия Ивановича на указанных выше документах средства технической подделки или технического копирования? Если да, то какие?

4. Выполнен ли оттиск печати ЗАО "Экарма ЛТД" на нижеперечисленных документах печатью ЗАО "Экарма ЛТД" или иной печатью? Какова давность выполнения оттиска печати на следующих документах?

1) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

2) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1-2013 от 16.02.2013 г.

3) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.02.2013 г.

5. Соответствует ли время фактического составления документа и выполнения подписей от имени Горшкова А.Н., оттиска печати ЗАО "Экарма ЛТД" дате, указанной в самом документе, на нижеследующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись и какова давность выполнения документа?

1) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1-2013 от 16.02.2013 г.

2) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.02.2013 г.

3) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

6. Подвергались ли какому-либо воздействию (инфракрасному, термическому, химическому и т.п.) следующие документы:

1) Протокол N 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 23.03.2004 г., представленный представителем ООО "Экарма Трейд", Горшкова А.Н., Крупкина К.Л. - Базгутдиновым P.M., в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены машинописным образом.

2) Протокол N 1/2004 Внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 23.03.2004 г., представленный ИФНС N 35 по г. Москве, в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены от руки.

3) Расходный кассовый ордер N 212 от 11.06.02 г.

4) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

5) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1-2013 от 16.02.2013 г.

6) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.02.2013 г.

Предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд также разъяснил эксперту права и обязанности, закрепленные в ст. 55 АПК РФ.

Расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, представить вместе с результатами экспертизы.

Срок проведения экспертизы установил 45 календарных дней с даты поступления материалов в адрес экспертного учреждения, но не позднее 30 марта 2017 года.

Разрешил эксперту производство необходимых вырезок со штрихами исследуемых реквизитов документов для проведения экспертизы документов.

Передал в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы, указав, что в случае если представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, руководителю экспертного учреждения сообщить об этом Арбитражному суду г.Москвы.

Экспертному учреждению по результатам проведения экспертизы выставить счет на оплату экспертизы и направить его в суд одновременно с заключением эксперта.

Производство по делу N А40-182991/13 приостановил до поступления в суд результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, от имени ООО "Экарма Трейд", Крупкин К.Л., Чижова Т.Г. и Горшков А.Н. представитель Базгутдинов Р.М. подал апелляционную жалобу,

в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А40-182991/2013 от 25.01.2017 г. в части вопросов, изложенных в резолютивной части определения:

пункт 1 подпункт 2:

1. Кем Костиным Анатолием Ивановичем или иным лицом выполнена подпись от имени Костина А.И. на следующих документах:

- протокол N 1/2004 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" от 23.03.2004 г., представленный ИФНС N 35 по г. Москве, в котором цифры "23" в дате в правом верхнем углу выполнены от руки.

Пункт 4:

- Выполнен ли оттиск печати ЗАО "Экарма ЛТД" на нижеперечисленных документах печатью ЗАО "Экарма ЛТД" или иной печатью? Какова давность выполнения оттиска печати на следующих документах?

1) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

2) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1-2013 от 16.02.2013 г.

Пункт 5:

- Соответствует ли время фактического составления документа и выполнения подписи от имени Горшкова А.Н., оттиска печати ЗАО "Экарма ЛТД" дате, указанной в самом документе, на нижеследующих документах? Если нет, то в какой период времени выполнена эта подпись и какова давность выполнения документа?

1) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1-2013 от 16.02.2013 г.

2) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 10.02.2013 г.

3) Выписка из реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" по состоянию на 01.05.2009 г.

В судебном заседании 21.02.2017 по ходатайству представителя заявителей апелляционной жалобы был объявлен перерыв на 28.02.2017, после чего тот же представитель, но лишь от имени Горшкова А.Н., подал 22.02.2017 документ, поименованный как "ходатайство о дополнении (изменении) апелляционной жалобы" (без отправки иным участникам процесса), где просит признать необоснованным и незаконным назначение экспертизы по вопросам, изложенным в резолютивной части определения (тот же перечень, что и в первоначальной апелляционной жалобе).

Кроме того, представитель заявителей апелляционной жалобы заявил требование "В остальной части определение арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение".

В обоснование своей позиции заявители апелляционной жалобы указывают, что судья вопреки воле (разрешения) ответчиков в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) предоставляет самовольно разрешение на порчу документов, принадлежащих ответчикам и давность изготовления которых в 2017 г. (при условии, что впервые документы были представлены в дело 2013-2014 гг.) невозможно определить ни одной научно обоснованной методикой, в том числе, которая, используется экспертом, назначенным судом.

Проведение судебной экспертизы протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" N 1/2004 от 23.03.2004 г., истребованного из налоговой инспекции N 35 по г. Москве, противоречит требованиям АПК РФ.

Ответчики объективно были лишены права в нарушение ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, формирования свой позиции, изложения возражений относительно рекомендованных экспертов.

Методика, применяемая экспертом, назначенным судом первой инстанции, заведомо не позволяет определить давность изготовления реквизитов документа, если возраст документа от начала исследования составляет 2 и более года.

В материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта Махсумова А.П. по экспертной специальности 3.2. исследование материалов документа.

Заявление о фальсификации протокола 1/2004 от 23.03.2004 г., истребованного из налоговой инспекции N 35 по г. Москве, и назначение экспертизы в отношении этого документа необоснованно и противоречит ст. 161 АПК РФ.

Судебная экспертиза по определению давности документов, изложенных в п. 5 резолютивной части определения суда первой инстанции, не позволит заведомо ответить на поставленный вопрос, и назначение экспертизы в этой части необоснованно.

В остальной части необходимо повторно рассмотреть вопрос назначения экспертизы, с учетом требований ст. 55 АПК РФ, в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Экарма Трейд", Рыжняк Я.Я., ЗАО "РДЦ Паритет", Белой Л.А., Михеевой Г.В., Хон Ю.С., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Крупкина Константина Львовича, Чижовой Татьяны Геннадьевны и Горшкова Александра Николаевича поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснилпри этом, что подал апелляционной жалобу ответчик имени ООО "Экарма Трейд" ошибочно, поскольку срок доверенности истек.

Апелляционная жалоба подана 02.02.2017 г., что подтверждается штемпелем суда (т. 39 л.д. 94-98). Подписана апелляционная жалоба от имени ООО "Экарма Трейд" представителем по доверенности Базгутдиновым P.M. (т. 39 л.д. 98).

Доверенность от ООО "Экарма Трейд" на Базгутдинова P.M. (л.д. 116 т. 39) выдана 21.01.2014 г. сроком на три года. Соответственно, срок действия доверенности истек 21.01.2017 г.

В связи с указанным, апелляционной жалоба, поданная от имени ООО "Экарма Трейд", подлежит оставлению без рассмотрения как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены, в силу п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Представители Никулиной О.Г., от ЗАО "Экарма ЛТД", Костина А.И., Костина П.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции отобрал расписку о предупреждении об уголовной ответственности у заявителя о фальсификации документов - А.И. Костина.

Представитель заявителей апелляционной жалобы Базгутдинов Р.М. отказался от подписания расписки в порядке ст.161 АПК РФ о предупреждении об уголовной ответственности, а также исключить из числа доказательств документы.

Как представитель ООО "Экарма Трейд" он возражал против представленных истцом кандидатур экспертных организаций.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения.

В суд поступили ответы от экспертных организаций, которые готовы провести комплексную судебную экспертизу.

Так, согласно ответу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ сообщает о том, что срок судебно-почерковедческой экспертизы составит 30 дней, срок судебно-технической экспертизы составит 1 месяц в целях установления способа выполнения подписей, идентификации печати по оттискам, и от 1 до 5 месяцев в целях установления давности выполнения реквизитов документов, факта агрессивного воздействия на документ.

Согласно ответу Центр судебной экспертизы "Специалист" срок проведения комплексной экспертизы составит от 30 до 45 календарных дней.

Арбитражный суд первой инстанции признал возможным поручение экспертизы Центру судебной экспертизы "Специалист", отметив, что, кроме того, в ответе Центра судебной экспертизы "Специалист" содержится точный перечень документов, требуемых для проведения экспертизы, в то время как ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ в ответе на запрос суда допускает расширение круга документов, требуемых для проведения экспертизы, а также допускает увеличение сроков проведения экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АП РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Фактически, возражения заявителей апелляционной жалобы связаны с намерением заблокировать проведение экспертизы в отношении документов, являющихся доказательствами по делу, установление достоверности (недостоверности) которых необходимо для разрешения спора по делу, то есть с намерением воспрепятствовать установлению существенных фактических обстоятельств по делу.

Тем не менее, они вправе требовать проверки оснований приостановления производства по делу, формально обжаловав определение суда как акт о приостановлении по делу (учитывая позицию ВАС РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 05.09.2016 г. Костиным А.И. и ЗАО "Экарма ЛТД" заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы (т. 37 л.д. 37-49, 86-87).

Костин А.И. заявил о том, что в документах, где стоит его подпись, подпись выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы протокола N 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата машинописным образом), протокола N 1/2004 внеочередного собрания акционеров от 23.03.2004 (где выполнена в правом верхнем углу дата рукописным образом), расходного кассового ордера N 212 от 11.06.2002, выписки реестра акционеров общества по состоянию на 01.05.2009 г.

Кроме того, Костиным А.И. заявлено о том, что передаточное распоряжение N 1-2013 от 16.02.2013 от Крупкина К.Л., передаточное распоряжение N 2-2013 от 16.02.2013 от Горшкова А. Н., выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.01.2013, выписка из реестра акционеров общества N 1-2013 от 16.02.2013 г., выписка из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2013 г. составлены в иные даты, чем они датированы, и за пределами полномочий Горшкова А.Н. на их подписание.

ЗАО "Экарма ЛТД" заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы определения давности передаточного распоряжения N 1-2013 от 16.02.2013 от Крупкина К. Л., передаточного распоряжения N 2-2013 от 16.02.2013 от Горшкова А. Н., выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 10.01.2013, выписки из реестра акционеров общества N 1-2013 от 16.02.2013 г., выписки из реестра акционеров общества по состоянию на 10.02.2013 г. с обоснованием, что данные доказательства являются недопустимыми и недостоверными.

Вопрос допустимости и достоверности доказательств является юридически значимым для дела, принимая во внимание заявление Костина А.И. о фальсификации доказательств. Проверка указанных обстоятельств невозможна без специальных познаний.

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Необходимость проведения по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств установлена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А40-38585/15 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016).

При назначении экспертизы суд исходил из обязательных указаний суда кассационной инстанции и из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо проведение экспертизы, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора. Денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

Окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

С учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, образования и стажа экспертов, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист". Возражения апелляционной жалобы не являются основанием для признания такого назначения неправомерным.

Судом определен круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представитель Костина А.И. предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, представителю Горшкова А.Н. и ООО "Экарма трейд" предложено исключить документы из числа доказательств по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом определен перечень документов, подлежащих направлению эксперту для проведения экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы.

Суд первой инстанции предлагал заявителям представить вопросы для экспертов, однако они своим правом не воспользовались.

Представитель заявителей апелляционной жалобы и ООО "Экарма Трейд" неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе 27.09.2016 г. уже после заявления о фальсификации и приобщения ходатайства о назначении экспертизы, в том числе и с томом 37, в котором находится заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, что подтверждается отметкой в деле.

Довод заявителей об отсутствии согласия ответчиков на частичное повреждение документов неправомерен. Лицо, представившее доказательство, не лишено было права исключить его из числа доказательств.

Представленные регистрирующим органом документы не являются его документом, поскольку они представлены лицом, подавшим заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статья 10) установлено, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств, что возможно только либо путем экспертного исследования доказательств, либо путем исключения документа из числа доказательств, что влечет соответствующие правовые последствия для стороны.

Представитель заявителей апелляционной жалобы не является экспертом, поэтому его мнение о заведомой невозможности получить положительный результат исследования не может быть принято во внимание. Более того, если они убеждены, что невозможно установить давность изготовления документа (реквизитов), то подобный вывод экспертизы не нарушит их интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Экарма Трейд" оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года о приостановлении производства по делу N А40-182991/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан