Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-2452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2017 г.

дело N А19-1640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по делу N А19-1640/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочая ул., 2 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" (ОГРН 1113850027059, ИНН 3811149871; место нахождения: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 202 А, 27) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" (далее - общество, ООО "Здоровый друг") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2016 требования Управления оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А19-1640/2016 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением от 04 октября 2016 года с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением о взыскании судебных расходов, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, судом в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ не были всесторонне и в полном объеме изучены доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела по существу, также были неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем общества в рамках настоящего дела работу. Доказательств значительности, трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств обществом не представлено.

Как указывает Управление, суд первой инстанции правомерно отметил, что дело рассматривалось на основании материалов проведенной Управлением внеплановой выездной проверки. При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, представителю общества достаточно было проанализировать небольшой пакет документов, полученных от доверителя, либо в ходе ознакомления с материалами настоящего дела.

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценено, что важным критерием при рассмотрении дел о возмещении судебных расходов является то, что понесенные расходы должны быть экономны, насколько это возможно. При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек судье необходимо оценить с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты.

При определении судом разумного предела расходов должны учитываться такие обстоятельства, как фактическое оказание услуг, соразмерность вознаграждения их качеству и профессиональному уровню, а также обстоятельства злоупотребления процессуальными правами (такие как затягивание процесса, неявка, подача необоснованных ходатайств).

Так в судебном заседании, назначенном 10 марта 2016 года, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. На следующем судебном заседании, назначенном на 29 марта 2016 года, представитель ООО "Здоровый друг" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-3721/2016. Однако производство по данному делу было прекращено.

Более того, как указывает Управление, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не было принято к сведению, что в соответствии с пунктом 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Обществом вместе с заявлением о распределении судебных расходов предоставлены расходные кассовые ордеры формы 0310002 (унифицированная форма N КО-2"). Однако в нарушение абзаца 1 пункта 4.4 Указания ЦК РФ от 11.03.2014 N 3210-У на расходных кассовых ордерах отсутствуют печать (штамп) ООО "Здоровый друг", содержащие реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции.

Исходя из недоказанности перечисления денежных средств, Управление считает, что предоставленные документы не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении распределения судебных расходов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем адвокат Колчин А.Н. по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение от 10.03.2016;

- соглашение от 05.05.2016;

- соглашение от 31.08.2016;

- соглашение от 11.07.2016;

- расходный кассовый ордер от 19.04.2016 N 1 на 20 000 рублей на основании соглашения от 10.03.2016;

- расходный кассовый ордер от 07.06.2016 N 2 на 15 000 рублей на основании соглашения от 05.05.2016;

- расходный кассовый ордер от 11.07.2016 N 3 на 10 000 рублей на основании соглашения от 11.07.2016;

- расходный кассовый ордер от 14.09.2016 N 4 на 15 000 рублей на основании соглашения от 31.08.2016;

- акты о выполнении поручений от 15.05.2016, от 06.06.2016, от 14.09.2016.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения от 10.03.2016 вознаграждение поверенного по данному Соглашению составляет 20 000 рублей и оплачивается в течение десяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Иркутской области судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 5.2 Соглашения от 05.05.2016 вознаграждение поверенного по данному Соглашению составляет 15 000 рублей и оплачивается в течение десяти дней с момента вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения от 31.08.2016 г. вознаграждение поверенного по данному Соглашению составляет 15 000 рублей и оплачивается в течение десяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 5.2 Соглашения от 11.07.2016 г. вознаграждение поверенного по данному Соглашению составляет 10 000 рублей и оплачивается в течение десяти дней с момента его заключения.

Помимо Соглашений факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается актами о выполнении поручений от 15.05.2016, от 06.06.2016, от 14.09.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе из актов о выполнении поручений от 15.05.2016, от 06.06.2016, от 14.09.2016, в рамках исполнения обязательств по Соглашениям об оказании юридической помощи от 10.03.2016, от 05.05.2016, от 31.08.2016 адвокат Колчин А.Н. осуществил следующие действия: за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 - ознакомление с материалами дела N А19-1640/2016, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения дела N А19-1640/2016 Арбитражным судом Иркутской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1640/2016, консультирование доверителя по всем юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела N А19-1640/2016, своевременное информирование о движении дела; за период с 05.05.2016 по 06.06.2016 - ознакомление с апелляционной жалобой по делу N А19-1640/2016, подготовка необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения дела N А19-1640/2016 Четвертым арбитражным апелляционным судом, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1640/2016 посредством системы видеоконференц-связи, консультирование доверителя по всем юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела N А19-1640/2016, своевременное информирование о движении дела; за период с 31.08.2016 по 14.09.2016 - ознакомление с кассационной жалобой по делу N А19-1640/2016, подготовка отзыва в рамках рассмотрения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела N А19-1640/2016, направление его участвующему в деле лицу и в суд, участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1640/2016, консультирование доверителя по всем юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела N А19-1640/2016, своевременное информирование о движении дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела.

В частности, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" Колчин А.Н. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1640/2016, состоявшихся 10.03.2016, 29.03.2016 - 05.04.2016, 11.04.2016, в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 30.05.2016, в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 14.09.2016, подготовил отзывы на заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия по делу N А19-1640/2016, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия по делу N А19-1640/2016.

Помимо этого, представитель общества Колчин А.Н. подготовил заявление о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-1640/2016, и участвовал при рассмотрении указанного заявления в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 31.08.2016 и 27.09.2016 -04.10.2016.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю общества в соответствии с соглашениями от 10.03.2016, от 05.05.2016, от 31.08.2016 и от 11.07.2016.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченное время на подготовку заявления с необходимым пакетом документов, продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств обществом не представлено. По сути, дело рассматривалось на основании материалов проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, копии которых имелись в распоряжении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах подготовка к судебному разбирательству не требовала от представителя больших временных затрат. Для защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, представителю общества достаточно было проанализировать небольшой пакет документов, полученных от доверителя, либо в ходе ознакомления с материалами настоящего дела.

Также правомерно отклонена ссылка заявителя на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям носят рекомендательный характер, устанавливают минимальные размеры оплаты вознаграждения адвокатов за юридическую помощь и не препятствует адвокатам определять это вознаграждение по соглашению с доверителем.

В разделе 2.5 вышеназванного документа указано на возможность определения размера вознаграждения по разовому поручению на основании данных Рекомендаций, при этом отмечено, что в основном размер вознаграждения адвоката по договорам зависит от объема работы, затрат времени адвоката на выполнение этой работы, сбора доказательств и поиска нормативного материала, судебной практики. Выработать какие-либо универсальные рекомендации для определения размера вознаграждения адвоката за выполняемую по договорам работу невозможно.

Каждое рассматриваемое дело имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов. Как по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования, так и по достаточно сложному спору лицо может неограниченно пользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь. Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм недопущения злоупотребления правом на привлечение представителей и их ограничения определенным пределом, выраженным в категории разумности. То обстоятельство, что общество оплатило какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании всего вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции; 7 500 рублей - за участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 7 500 рублей - за участие в судебном заседании и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции;5 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при таких обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.10.2016.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем адвокат Колчин А.Н. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 04.10.2016, обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение от 12.01.2017;

- расходный кассовый ордер от 12.01.2017 N 1.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм права, позиций Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации и выводов суда требования общества о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2017 адвокат Колчин А.Н. подготовил отзыв на апелляционную жалобу на определение о судебных расходах и направил его копию Управлению.

Указанные действия не требую значительных временных и трудозатрат.

На основании вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, объем процессуальных действий представителя общества, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по делу N А19-1640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; место нахождения: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Рабочая ул., 2 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровый друг" (ОГРН 1113850027059, ИНН 3811149871) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.