Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4212/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-169719/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-169719/15 (108-1358) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (1038602251467)

к ИФНС России N 9 по г.Москве; ИФНС России N 23 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фоломеева И.В. по дов. от 10.01.2017 г., Посохова Е.А. по дов. от 21.02.2017 г.;

от ИФНС России N 9 по г.Москве: Ефремова М.С. по дов. от 09.02.2017 г.;

от ИФНС России N 23 по г. Москве: Брызгалова В.В. по дов. от 10.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (далее компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2015 N 17-03/350 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 12 999 656,00 руб.; об обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 12 999 656,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 9 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС России N 23 по г.Москве в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС России N 9 по г.Москве.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИФНС России N 23 по г.Москве в доводах поддержал позицию ИФНС России N 9 по г.Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г.Москве была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Авиакомпания Когалымавиа" на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 109 196 474 руб.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 17-03/42163 от 31.10.2014 г.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Авиакомпания Когалымавиа" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 17-03/42163 от 31.10.2014 г., возражений на акт камеральной налоговой проверки ИФНС России N 9 по г.Москве приняты: решение от 18.02.2015 г. N 17-03/11111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 18.02.2015 г. N 17-03/350 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 999 656 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения инспекции необоснованны в части отказа в возмещении НДС в размере 12 999 656 руб., обратился в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Решением по апелляционной жалобе N 21-19/048410 Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве обжалуемые решения инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение от 18.02.2015 г. N 17-03/350 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 12 999 656,00 руб. необоснованное и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в размере 12 999 656,00 руб. послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что общество при осуществлении в проверяемом периоде воздушных перевозок пассажиров и багажа, включая международные перевозки, пользовалось услугами наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах (заправка, уборка, техническое обслуживание и др.), которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 г. N 17072/10, освобождены от налогообложения НДС.

Однако, ряд контрагентов - исполнителей услуг по наземному обслуживанию ЗАО "КААД", ООО "Аэропорт Кольцове", ОАО "Международный аэропорт Казань", АО "Международный аэропорт Уфа", ОАО "Международный аэропорт Пермь", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", ООО "Челябинское Авиапредприятие", ОАО Международный аэропорт Волгоград", ООО "Кредитинвест", ООО "Авантек", ГУП "Международный аэропорт "Оренбург", ООО "Флай сервис", ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", "Волга-Днепр", ГУП "Московский областной центр дезинфекции", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ООО "Воздушные ворота северной столицы", ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" выставляли счета-фактуры на услуги с выделением НДС по ставке 18%, общая сумма которого составила 12 999 656,00 руб.

Налоговый орган считает, что поскольку контрагенты оказывали налогоплательщику услуги, не подлежащие налогообложению НДС в силу пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то вне зависимости от заявления в счетах-фактурах суммы НДС по ставке 18% налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по этим счетам-фактурам в состав вычетов.

Кроме того, один из контрагентов (ЗАО "КААД") является посредником и действует на основании агентских договоров с принципалами ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Кэтэринг Сервисиз", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмет", ЗАО "Домодедово Карго", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эпорт Хендлинг" которые применяли при оказании услуг через агента льготу по пункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляя агенту счета-фактуры "без НДС", что с учетом перевыставления агентом счетов-фактур обществу уже с НДС по ставке 18% является необоснованной налоговой выгодой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

При этом Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.

В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, следует понимать любые услуги, оказанные авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2011 г. N 17072/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Так в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете- фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты Верховного Суда РФ по делам N А40-79255/14, N А40-58052/15 и N А40-58056/15 по аналогичным спорам общества с ИФНС России N 9 по г.Москве.

Доказательства того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, инспекциями не представлено.

Суд первой инстанции достоверно установил, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры на услуги по наземному обслуживанию с выделением НДС по ставке 18%, но также исходя из представленных по встречным проверкам их деклараций и книг продаж - исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым, соблюдая корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.

Доводы инспекции о необоснованной выгоде в части взаимоотношений с контрагентом ЗАО "КААД" не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Согласно представленным в материалы дела ответам по встречным проверкам как самого ЗАО "КААД", так и его принципалов ЗАО "Домодедово пэссенджер терминал", ЗАО "Домодедово Фьюэл Сервисиз", ЗАО "Домодедово Кэтэринг Сервисиз", ЗАО "Домодедово Эссет Менеджмет", ЗАО "Домодедово Карго", ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", ЗАО "Домодедово Эпорт Хендлинг") последние выставляли агенту счета-фактуры на услуги по наземному обслуживанию налогоплательщика с выделением НДС по ставке 18%, а также учли полученный от налогоплательщика через агента налога в книгах продаж и декларациях, уплатив его в бюджет, что полностью опровергает довод инспекции о незаконных и умышленных действиях агента и принципалов, а также общий вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество при приобретении у контрагентов ЗАО "КААД", ООО "Аэропорт Кольцове", ОАО "Международный аэропорт Казань", АО "Международный аэропорт Уфа", ОАО "Международный аэропорт Пермь", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород", ООО "Челябинское Авиапредприятие", ОАО Международный аэропорт Волгоград", ООО "Кредитинвест", ООО "Авантек", ГУП "Международный аэропорт "Оренбург", ООО "Флай сервис", ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды", "Волга-Днепр Москва", ГУП (Московский областной центр дезинфекции", ОАО "Международный аэропорт Сочи", ООО "Воздушные ворота северной столицы", ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" во 2 квартале 2014 года услуг по наземному обслуживанию воздушных судов правомерно включало в состав вычетов суммы предъявленного в счетах-фактурах от этих организаций НДС в размере 12 999 656,00 руб.

Таким образом, приведенные налоговым органом основания для отказа в применении вычетов противоречат положениям статей 171 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение от 18.02.2015 г. N 17-03/350 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем сумма возмещения НДС в размере 12 999 656,00 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, подлежит возврату обществу, в связи с необоснованностью выводов инспекции об отказе в возмещении, изложенных в оспариваемом в части ненормативном акте.

Доводы ИФНС России N 9 по г.Москве о том, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник", считая, что проведенные указанными контрагентами ремонтные работы не должны облагаться налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонятся по следующим основаниям.

Согласно дословному толкованию подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов.

Из представленных в материалы дела заявителем документов следует, что спорными контрагентами были проведены работы, которые в силу определения, данного пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не тождественны понятию услуги, также приведенному в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Таким образом, положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только к исполнению той части договора, которая имеет, согласно определению пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, невещественную природу, а именно к услугам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33 от 30.05.2014 отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ и Правила взимания, рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (далее Перечень). Перечень и Правила распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2013 г. за исключением отдельных положений.

Тарифы за наземное обслуживание воздушных судов приведены в разделе IV Перечня. Таким образом, услуги за наземное обслуживание воздушных судов, тарифы по которым не установлены разделом IV Перечня, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Аналогичную позицию ФНС подтвердила в Письме N 16-15/040869 от 23.04.2014 г. в ответе на частный запрос ООО "Авиакомпании Когалымавиа" по применению подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела виды работ обслуживания, проведенные ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" за период 2 квартал 2014 года не поименованы в Перечне, установленном Приказом Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 а, следовательно, должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Кроме того, из содержания актов выполненных работ напрямую следует, что в проверяемом периоде ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" проведены: периодические формы технического обслуживания, а также ремонты конструкций ВС, компонентов ВС, большинство из которых носило капитальный характер, проводилось при условии буксировки ВС в ангар авиаремонтного предприятия. В ходе ремонтов проведены полные замены компонентов, элементов конструкции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33 от 30.05.2014 г. отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ и Правила взимания, рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (далее Перечень). Перечень и Правила распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2013 за исключением отдельных положений.

Согласно материалам дела виды работ обслуживания, проведенные ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" за период 2 квартал 2014 года не поименованы в Перечне, установленном Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 а, следовательно, должны облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Анализируя представленные заявителем документы, суд первой инстанции достоверно установил, что товары, работы и услуги, реализованные ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник" контрагенту ООО "Авиакомпания Когалымавиа", не только не поименованы в Приказе Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241, но и не являются однородными по отношению к видам обслуживания воздушных судов, перечисленных в данном Приказе, следовательно, на указанные операции не распространяется действие подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, сформулированная в Постановлении Президиума от 07.06.2011 г., также распространяется только относительно услуг, связанных с обслуживанием воздушных судов.

Вместе с тем, ООО "С 7 Инжиниринг" выполнялись в интересах ООО "Авиакомпания Когалымавиа", за исключением услуг по аренде и хранению, подрядные работы, результаты которых имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей контрагента, регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В хозяйственных отношениях ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО ""Авиакомпания Когалымавиа" для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение выполнения той или иной формы ТО ВС, определенной производителем ВС, то есть конечный результат работ, подвергшийся определенной технической обработке самолет, годный для пассажирских перевозок.

Следовательно, ремонтные работы по ТО ВС, выполняемые ООО "С 7 Инжиниринг" не являются услугами в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Приказа Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 г. N 41 (действовавшего до 02.11.2015) "Техническое обслуживание (ТО) AT - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке".

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Инспекция, уклонившись от изучения по существу хозяйственных отношений между заказчиком и исполнителем, делает вывод о том, что выполненные исполнителем в интересах заказчика формы ТО ВС и изготовленные швейные изделия являются услугами, правовое регулирование которых осуществляется подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Довод ИФНС России N 9 по г.Москве о том, что ООО "Авиакомпания Когалымавиа" не указывает, в чем заключается материальное выражение работ, какие материальные объекты были созданы данными работами необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы по ТО ВС, выполненные ООО "С 7 Инжиниринг" для ООО "Авиакомпания Когалымавиа" заключались в технической обработке воздушных судов и компонентов, пошиву швейных изделий. Конечным результатом являются: подвергшиеся обработке воздушные суда, годные для эксплуатации и перевозки пассажиров, отремонтированные аккумуляторные батареи и тормоза, восстановленные авиашины, пошитые чехлы для пассажирских сидений и занавески.

На все выполненные работы и изготовленные изделия в соответствии с договорными отношениями распространяются гарантийные обязательства Исполнителя, что также возможно для правовых отношений по договору подряда, и не реализуемо в рамках исполнения договора оказания услуг.

Таким образом, ИФНС России N 9 по г.Москве, в рамках камеральной проверки деклараций, имея в распоряжении договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, но, не исследовав по существу характер и место оказанных услуг, неправомерно квалифицировало работы, оказанные ООО "С 7 Инжиниринг" и ООО "Сибирь Техник", в качестве услуг, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно отказала в предоставлении вычетов в размере 387 784,28 руб.

Правомерность данной позиции подтверждается также ответом ООО "С7 ИНЖИНИРИНГ" на запрос заявителя по вопросу правомерности отнесения работ, оказанных налогоплательщику в спорный период, к числу услуг.

В отношении ссылки ИФНС России N 9 по г.Москве о не заполнении контрагентами ООО "Авиакомпания Когалымавиа" строки 030 раздела 1 налоговой декларации по НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

В данном конкретном деле принципиальное значение в этом отношении имеют письма ФНС России от 20.06.2016 г. N СД-4-3/10918(а), от 28.06.2016 г. N СД-4-3/11519(a), в которых ФНС прямо указала, что отражение продавцом сумм НДС, выделенных в счетах-фактурах, выставленных покупателям при реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке 010 раздела 3 налоговой декларации по НДС, не является основанием для отказа в принятии покупателями соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Также в данном письме ФНС России подчеркивает, что исполнение обязанности по уплате НДС определяется по основаниям, установленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Представленными в материала дела документами контрагентов подтверждается факт отражения оказанных заявителю услуг в книгах продаж контрагентов (что также означает и декларирование данных услуг, поскольку показатели книги продаж переносятся в налоговую декларацию) и уплату налога контрагентами в бюджет (платежные поручения, подтверждающие факт перечисления сумм НДС в бюджет контрагентами Авиакомпании.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Положения о ФНС, именно Федеральная налоговая служба вправе давать разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения налогового законодательства. Наличие такого права у ФНС подтверждено и в письме Минфина от 14.01.2005 г. N 03-02-07/2-4.

Учитывая изложенное, правовая позиция территориального налогового органа (в данном случае ИФНС России N 9 по г.Москве) по вопросу применения налогового законодательства не может диаметрально отличаться от толкования налогового законодательства его вышестоящим органом, т.к. это влечет правовую неопределенность в порядке применения данных норм для налогоплательщиков, что недопустимо.

Кроме того, территориальный орган не наделен правом самостоятельно толковать и разъяснять порядок применения норм налогового законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичной правовой позиции по данному вопросу придерживаются суды различных инстанций, что подтверждается формирующейся в настоящее время судебной практикой.

Кроме того, доводы ИФНС России N 9 по г.Москве по поводу того, что все услуги, поименованные в Приказе Минтранса N 241, освобождены от обложения НДС противоречат разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 16.12.2015 г. 03-07011/73861 и письме УФНС от 28.05.2014 г. N 20-09/13845@ в ответ на запрос ООО "Базэл Аэро".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно возложил обязанности по возврату спорной суммы НДС не только на ИФНС России N 9 по г.Москве, но и на ИФНС России N 23 по г.Москве, поскольку это будет способствовать скорейшему восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 г. по делу N А40-169719/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров
Л.А. Москвина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.