Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-3531/14

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А35-8987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/03076 от 04.04.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-8987/2013 (судья Е.Г.Китаева) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон" Юркшата Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АПК" о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2013 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ОГРН 1104614000094, ИНН 4614004477) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - ООО "Компания "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - ООО "Бекон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2013 по делу N А35-8987/2013 заявление ООО "Компания "Новые технологии" было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по делу N А35-8987/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

16.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Бекон" Юркшат Александр Сергеевич (далее - Юркшат А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора N 11/13-1 от 07.11.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Бекон" и ООО "АПК", недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "АПК" в пользу должника стоимости переданного по сделке имущества в сумме 3 653 874 руб. (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-8987/2013 требования конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшата А.С. были удовлетворены: договор N 11/13-1 от 07.11.2013 купли-продажи транспортного средства марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, шасси (рама) N JTJHY00W504095662, цвет кузова перламутрово-белый, мощность двигателя: 269,7 л.с. (367 кВт), экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 3300 кг, масса без нагрузки: 2665 кг, заключенный между ООО "Бекон" и ООО "АПК", признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АПК" в пользу ООО "Бекон" денежных средств в размере 3 653 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Бекон" Юркшата А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.02.2017 был объявлен перерыв до 15.02.2017.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "АПК" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "Бекон" в лице генерального директора Курина Г.С. (продавец) и ООО "АПК" в лице генерального директора Шитикова В.Н. (покупатель) был заключен договор N 11/13-1 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство на условиях, указанных в договоре, имеющих следующие индивидуальные характеристики: марка, модель LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, шасси (рама) N JTJHY00W504095662, цвет кузова перламутрово-белый, мощность двигателя: 269,7 л.с. (367 кВт), экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 3300 кг, масса без нагрузки: 2665 кг.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость автотранспортного средства составляет 2 305 027 руб., в том числе 18% НДС - 351 614 руб. 41 коп.

07.11.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность паспорт транспортного средства 78 УС 939264, выданный Центральной акцизной таможней 02.07.2012, государственный регистрационный знак, комплект ключей и автотранспортное средство.

Мотивируя тем, что в результате совершения данной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными основано на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Компания "Новые технологии" о признании ООО "Бекон" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2013, оспариваемая сделка совершена 07.11.2013, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки довода о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи от 07.11.2013 по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, шасси (рама) N JTJHY00W504095662, цвет кузова перламутрово-белый, мощность двигателя: 269,7 л.с. (367 кВт), экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 3300 кг, масса без нагрузки: 2665 кг, по состоянию на 07.11.2013?

- Какова рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, шасси (рама) N JTJHY00W504095662, цвет кузова перламутрово-белый, мощность двигателя: 269,7 л.с. (367 кВт), экологический класс: 4, разрешенная максимальная масса: 3300 кг, масса без нагрузки: 2665 кг, по состоянию на 07.11.2013 с учетом неисправностей согласно дефектной ведомости N 103 от 28.10.2013?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N ТС09-08/16 от 19.08.2016 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, по состоянию на 07.11.2013 составила 3 653 874 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки автомобиля марки LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, тип ТС: легковой, год выпуска: 2012, по состоянию на 07.11.2013 с учетом неисправностей согласно дефектной ведомости N 103 от 28.10.2013 составила 1 667 908 руб.

Исследовав заключение эксперта N ТС09-08/16 от 19.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части, а также использованные методы и сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В своих возражения на заявленные требования ООО "АПК" ссылалось на то, что цена автомобиля по договору купли-продажи соответствует рыночной, поскольку спорный автомобиль на момент заключения договора находился в неисправном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью N 103 от 28.10.2013, договором - заявкой N 3358 от 11.12.2013, заключенным между ООО "АПК" и станцией технического обслуживания иномарок "Автопартия" (ИП Сунцов А.Г., ИНН 462901924032), заказом- нарядом на работы N 3358 от 11.12.2013 и актом выполненных работ к договору заказу-наряду N 3358 на сумму 1 969 448 руб.

Судом области данные доводы были признаны несостоятельными исходя из следующего.

Установлено, что представленная в материалы дела дефектная ведомость N 103 от 28.10.2013, согласно которой спорный автомобиль имеет неисправности и рекомендована замена двигателя в сборе (стоимость требуемых запчастей и работ составляет 1 466 404 руб. 64 коп.), а также приказ от 31.10.2013 о применении в отношении водителя Конькова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на нарушение инструкции по эксплуатации транспортного средства, повлекшее за собой выход транспортного средства из строя, подписаны от ООО "Бекон" генеральным директором Куриным Г.С.

Вместе с тем, из уведомления от 23.09.2013, адресованного единственному участнику ООО "Бекон" - ООО "Мосагрострой", следует, что генеральный директор Курин Г.С. свою кандидатуру на должность генерального директора ООО "Бекон" на следующий срок ввиду состояния здоровья выдвигать не будет, требовал прекращения трудовых отношений и уведомил о сложении с себя полномочий генерального директора ООО "Бекон" 13.10.2013.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2015 в качестве свидетеля Курин Г.С. подтвердил, что являлся генеральным директором ООО "Бекон" в период с октября 2010 года по 13.10.2013. С 01.04.2013 по состоянию здоровья обязанности генерального директора ООО "Бекон" он не исполнял. В 2013 году сделок по отчуждению имущества ООО "Бекон", в том числе с ООО "АПК", не заключал. Данное юридическое лицо ему не известно. Представленный ему на обозрение договор купли-продажи транспортного средства N 11/13-1 от 07.11.2013 он не подписывал, подпись в договоре не его.

14.10.2013 между ООО "Бекон" (общество) и Шитиковым Валерием Николаевичем (генеральный директор) заключен трудовой договор сроком на 1 год, вступает в законную силу с 14.10.2013 и действует до 13.10.2014 (пункт 3.1 договора).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Курин Г.С., подписавший дефектную ведомостью N 103 от 28.10.2013 и приказ от 31.10.2013, был освобожден от должности генерального директора ООО "Бекон", генеральным директором ООО "Бекон" являлся Шитиков В.Н., в связи с чем, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у автомобиля LEXUS LX 570, VIN: JTJHY00W504095662, 2012 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2013 неисправного двигателя.

Представленные документы о ремонте двигателя автомобиля после его приобретения ООО "АПК" также не являются доказательствами наличия указанных неисправностей, поскольку ни договор купли-продажи транспортного средства N 11/13-1 от 07.11.2013, ни акт приема-передачи к нему от 07.11.2013 не содержат указания на то, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии.

Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки передаваемое транспортное средство имело недостатки, которые повлекли за собой уменьшение его стоимости, и подтверждающих соответствие стоимости автомобиля, предусмотренной оспариваемым договором, его действительной рыночной стоимости на момент совершения сделки, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества (3 653 874 руб.) существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора (2 305 027,81 руб.).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела N А35-8789/2013, имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует, в ходе проведения инвентаризации имущество должника не выявлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должником было реализовано единственное ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 07.11.2013 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Компания "Новые технологии" в размере 590 843 руб. 18 коп. (подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2013 по делу N А35-4632/2013), ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" в размере 2 033 000 руб. (подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2013 по делу N А48-1191/2013), ООО "АгроВитЭкс" в размере 10 948 591 руб. 18 коп. (подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-125993/2013), ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 2 500 000 руб. основного долга и 49 614 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 по делу N А35-1346/2013).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Бекон" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Бекон" являлся Шитиков В.Н. Оспариваемый договор купли-продажи N 11/13-1 от 07.11.2013, а также акт приема-передачи к договору от 07.11.2013 от имени покупателя ООО "АПК" также подписаны генеральным директором Шитиковым В.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должность генерального директора ООО "АПК" и генерального директора ООО "Бекон" занимал один и тот же человек, суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "АПК", которому в силу указанных обстоятельств должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правильно признал договор N 11/13-1 купли-продажи транспортного средства от 07.11.2013, заключенный между ООО "Бекон" и ООО "АПК", недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска был реализован ООО "АПК" по договору N 04/14-1 купли-продажи транспортного средства от 17.04.2014 Авдееву Дмитрию Леонидовичу.

На момент судебного заседания спорный автомобиль зарегистрирован за Новиковым Юрием Дмитриевичем на основании договора N ОР-00021-КП от 17.04.2014, заключенного с Авдеевым Дмитрием Леонидовичем.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности возврата имущества, переданного по оспариваемой сделке, в конкурсную массу должника в натуре, суд области правомерно взыскал с ООО "АПК" в пользу должника действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 3 653 874 руб., определенная на основании заключения эксперта N ТС09-08/16 от 19.08.2016.

Пунктами 2, 3 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, доводы заявителя об исполнении покупателем ООО "АПК" своих обязательств по оспариваемому договору по оплате транспортного средства со ссылкой на акт N 2 о взаимозачете от 30.11.2013, в соответствии с которым ООО "АПК" и ООО "Бекон" договорились зачесть сумму за проданный автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, в размере 2 305 027 руб. 81 коп., которую ООО "АПК" должно ООО "Бекон" по договору от 07.11.2013 N 11/13-1, в счет погашения задолженности ООО "Бекон" перед ООО "АПК" по платежному поручению N 29 от 18.10.2013 на сумму 700 000 руб.; платежному поручению N 32 от 23.10.2013 на сумму 838 424 руб. 37 коп.; платежному поручению N 59 от 21.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., всего на общую сумму 2 305 027,81 руб., в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки с ООО "АПК" в конкурсную массу должника подлежало взысканию 1 348 846,19 руб. как разница между суммами 3 653 874 руб. и 2 305 027,81 руб., являлись предметом исследования судом первой инстанции и были отклонены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда по существу правильными, поскольку взыскание с ООО "АПК" в пользу ООО "Бекон" разницы в сумме 1 348 846,19 руб. нарушило бы специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, довод заявителя об уменьшении подлежащей взысканию с ООО "АПК" действительной стоимости проданного автомобиля противоречит вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012).

Доводы жалобы ООО "АПК" о равноценности оспариваемой сделки, поскольку на момент её совершения передаваемое транспортное средство имело недостатки, повлекшие уменьшение его стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 по делу N А35-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов