Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4434/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-7604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТех-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.17 по делу N А40-7604/16 по заявлению ООО "СпецТех-Лизинг" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело по иску ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" к ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" о взыскании 3 835 625 руб. и встречному иску ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" к ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" об обязании исполнить обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова М.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ИНВЕСТИЦИИ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО

"ГОРГЕОСТРОЙ" (далее - покупатель) задолженности по Договору купли-продажи N 378- П/ГГС от 03.09.2015 в размере 3 800 000 руб. и 35 625 руб. неустойки.

Протокольным определением от 12.04.2016 к рассмотрению был принят встречный

иск ООО "ГОРГЕОСТРОЙ" об обязании ЗАО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ И

ИНВЕСТИЦИИ" исполнить обязательство по Договору купли-продажи N 378-П/ГГС от

03.09.2015 в натуре и передать Гидравлический буровой станок "КЛЕММ" на гусеничном

ходу KR 702-2 D "HDI". Кроме того, в ходе судебного заседания 12.04.2016 покупателем

было подано заявление о фальсификации поставщиком Акта приема-передачи товара от

09.09.2015.

От ООО "СпецТех-Лизинг" (далее - заявитель) поступило заявление о вступлении в

дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.17 по делу N А40-7604/16 по заявлению ООО "СпецТех-Лизинг" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано (л.д. 57 выделенный том.

ООО "СпецТех-Лизинг" не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, пояснил, что права ООО "СпецТех-Лизинг" не затрагиваются.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель указал, что имеет отношение к заявленным требованиям и при вынесении решения могут быть затронуты его права и обязанности, поскольку ООО "СпецТех-Лизинг" оказывало содействие сторонам по сделке при ее заключении, однако соответствующих доказательств не представил.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СпецТех-Лизинг" не подтверждено ни наличие правовой либо имущественной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела, ни довод об оказании сторонами содействия в заключении спорной сделки, в связи с чем, учитывая непредставление заявителем иных

доказательств наличия имущественного либо иного правового интереса, в том числе - каким образом результаты рассмотрения настоящего дела повлияют либо могут повлиять на права и обязанности одной из сторон по отношению к заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-7604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан