Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-1463/17

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А76-16095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-16095/2016 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - общество "УКГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности общества "УКГК" на объект недвижимости - нежилое здание промышленная база, литера 1, инвентарный номер 75:455:002:000004420, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, общей площадью здания 1 041,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "УКГК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности общества "УКГК" на объект недвижимости - нежилое здание промышленная база, литера 1, инвентарный номер 75:455:002:000004420, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, ул. Центральная, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, общей площадью здания 1 041,3 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на осуществление реконструкции приобретенного в собственность нежилого здания, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке.

Указывает, что все несущие и ограждающие конструкции спорного нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство. Объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-технологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, не нарушают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

По мнению общества "УКГК", судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала реконструкции, так и в период ее проведения, путем обращения в Администрацию. Соответственно, его требования не направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 263-СШ от 01.03.2007 купли-продажи недвижимости обществом "УКГК" приобретено в собственность нежилое здание двухэтажное, площадью 902 кв.м, стены кирпичные, блочные, фермы и плиты перекрытия железобетонные, здание имеет электрические разводки и приемный щит электрический, здание оборудовано кран-балкой Q=3 тн и талью Q=2 тн, здание находится в п. Уралец район Малый Бердяш г. Усть-Катава. (л.д.9-10).

Из кадастрового паспорта по состоянию на 07.09.2011 усматриваются следующие характеристики нежилого здания по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, инвентарный номер 75:455:002:000004420: количество этажей 2, количество подземных этажей 1, площадь равна 1 041,3 кв.м (л.д.14).

Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Усть-Катавский филиал по состоянию на 07.09.2011 предоставлена справка о том, что общая площадь здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, составляет 1 041,3 кв.м. Сведения о ранее учтенной реконструкции и иных внесений изменений отсутствуют (л.д.108). Из пояснений общества "УКГК" следует, что увеличение площади здания обусловлено осуществлением его реконструкции.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом "УКГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2011 N 2787 (л.д.11-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0307001:131, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, поселок Малый Бердяуш, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, для проектирования и строительства промышленной базы, общей площадью 10 547 кв.м.

Открытым акционерным обществом "Самарагорпроект" подготовлено техническое заключение по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, поселок Малый Бердяуш, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной N 2810/П (далее - техническое заключение N 2810/П; л.д.15-67

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания на нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, отсутствуют (л.д.82, 86).

11.06.2015 общество "УКГК" обратилось к Главе Усть-Катавского городского округа Челябинской области Алферову Э.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания "Промышленная база", площадью 1 041,3 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, местоположение: Усть-Катавский городской округ, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной (л.д.80).

Письмом от 18.06.2016 исх. N 01-310/985 Глава Усть-Катавского городского округа Челябинской области отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с непредставлением документов в соответствии с часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "УКГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил доказательств совершения истцом надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию постройки путем получения необходимых разрешительных документов, как до начала реконструкции, так и в период ее проведения. Не установив доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов, суд счет требования истца направленными на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из кадастрового паспорта от 07.09.2011 N 529/К нежилое здание, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш, в 180 м на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, инвентарный номер 75:455:002:000004420, имеет количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, и общая площадь его составляет 1 041,3 кв.м. То есть имеет место изменение площади здания с 902 кв.м до 1 041,3 кв.м.

Поскольку из сравнения правоустанавливающих документов на приобретенное истцом здание с приведенными в кадастровом паспорте от 07.09.2011 данными усматривается изменение площади объекта капитального строительства с 902 кв.м до 1 041,3 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведении истцом реконструкции нежилого здания, требующей получения разрешения на строительство.

Обстоятельство самовольности реконструкции названного объекта капительного строительства, то есть без получения требуемого частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство, обществом "УКГК" по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах спорный объект имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрением настоящего дела не установлено условий, допускающих возможность признания за ООО общество "УКГК" права собственности на самовольную постройку.

Общество не является обладателем права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств разрешенного использования земельного участка и условий договора аренды земельного участка от 26.08.2011 N 2787 следует, что на указанном земельном участке предусмотрено строительство промышленной базы.

Оснований для отнесения к такому объекту исследуемого нежилого здания, эксплуатируемого, в том числе, в качестве офисного (фотографические изображения на л.д. 22-27), не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.

В материалы дела представлено техническое заключение открытого акционерного общества "Самаргорпроект" N 2810/П, которым установлено, что объемно-планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, градостроительным нормам, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Обследуемые производственные и административные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, поселок Малый Бердяуш, в 180 метрах на восток от жилого дома N 1 по ул. Центральной, является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Между тем, анализ содержания технического заключения N 2810/П не позволяет арбитражному суду прийти к однозначному выводу о соответствии исследуемого здания критериям безопасности, поскольку выводы эксперта являются краткими, расчетных разделов, позволяющих оценить соответствие параметрам и нормам СНиП, техническое заключение не содержит.

При этом, обществом "УКГК" не представлено объективных и достаточных доказательств соответствия реконструированного объекта капитального строительства установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, поскольку предметом обследования обществом "Самаргорпроект" являлись исключительно технические конструкции здания.

Изложенное свидетельствует о невозможности принятия указанного технического заключения в качестве достаточного доказательства для целей разрешения вопроса о возможности легализации объекта капитального строительства.

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание является лицо, осуществившее такую реконструкцию с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убежденность общества "УКГК" в отношении соответствия спорного объекта капитального строительства всем необходимым требованиям не может расцениваться судом в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно реконструированного объекта установленным нормам и правилам, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в вопросе безопасности реконструированного объекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных условий признания права собственности на реконструированное нежилое здание в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Также правомерно судом учтено, что в соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, доказательства совершения обществом "УКГК" каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта капительного строительства до начала или в период такой реконструкции.

Обращение общества "УКГК" к Главе Усть-Катавского городского округа Алферову Э.В. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.06.2015 в отношении спорного объекта не может рассматриваться в качестве доказательства предпринятых истцом надлежащих мер к легализации реконструкции объекта капительного объекта строительства, поскольку вышеназванное заявление подано после осуществления фактической реконструкции объекта. Последовавший отказ Главы Усть-Катавского городского округа Челябинской области в выдаче требуемого разрешения от 18.06.2015 исх. N 01-3-10/985, не подлежит оценке в качестве направленного на создание истцу препятствий в получении разрешительной документации.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что им предпринимались своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала реконструкции, так и в период реконструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При отсутствии таких документов, обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер.

В силу названного, удовлетворение исковых требований общества "УКГК" и признание за ним права собственности на самовольные постройки в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-16095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Катавский гранитный карьер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева