Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-7543/17

г.Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А49-10962/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 23 мая 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-10962/2016 по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304580332100070, ИНН 580300475881) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП 314583617000012, ИНН 580305147933) об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза", Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

установил:

Истцы обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу N А49-10962/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба истцов подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Заявителями апелляционной жалобы, в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 58 от 10.05.2017, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Поэтому вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-10962/2016 возвратить заявителю.

2. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

3. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 8 л., копия конверта

Судья

В.В.Карпов