Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8677/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-26641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А49-10962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-10962/2016 по иску индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 304580332300043, ИНН 580300461046) и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304580332100070, ИНН 580300475881) к индивидуальному предпринимателю Юрченко Татьяне Вячеславовне (ОГРНИП 314583617000012, ИНН 580305147933) об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (ОГРН 1145837002794, ИНН 5837061167), Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны: Калашников А.С. - представитель (доверенность от 27.12.2016);

от 2-го истца - индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны: Калашников А.С. - представитель (доверенность от 06.01.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Грылева Светлана Сергеевна (далее предприниматель Грылева С.С., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Аристова Наталья Владимировна (далее предприниматель Аристова Н.В., 2-й истец), руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Татьяне Вячеславовне (далее предприниматель Юрченко Т.В., ответчик) об обязании в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу за свой счет демонтировать блочную перегородку, разделяющую на две части нежилое помещение, обозначенное в поэтажном плане технического паспорта под номером I-1 под названием "тамбур" площадью 13,8 кв.м., расположенное в части встроено-пристроенного с подвалом помещения магазина N 54, по адресу: Пензенская обл., г.Кузнецк, ул.Белинского, 1.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пенза" (далее ООО "Альфа Пенза", 1-е третье лицо).

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее Комитет, 2-е третье лицо), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кузнецкого отделения (далее АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 3-е третье лицо).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 4-е третье лицо), Департамент государственного имущества Пензенской области (далее Департамент, 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции установил, что комната N 1 помещения N 2, принадлежащего ответчику, по факту соответствует части комнаты N I-1 помещения, принадлежащего истцам, что свидетельствует о наличии в данном случае двойной регистрации прав на одну и ту же площадь.

Суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что перегородка в спорном помещении появилась только в 2014 году, на том основании, что в техническом паспорте 1992 года спорное помещение является разделенным.

Суд первой инстанции исходил из того, что закрытое акционерное общество "СиП" выкупило помещение N 2 в 1994 году, то есть задолго до приобретения части встроенно-пристроенного помещения магазина N 54 Аристовой Н.В. в 2002 году, поэтому площадь тамбура, входящего в помещение N 2 закрытого акционерного общества "СиП", не должна была входить в состав помещений, проданных Аристовой Н.В.

Суд первой инстанции так же отклонил ссылку истцов на наличие в техническом паспорте 2012 года записи "самовольное строение", поскольку данная запись сделана в отношении пристроя к тамбуру, увеличившего его площадь, а не перегородки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительное расхождение в площади принадлежащего ответчику тамбура по данным технических паспортов 1992 и 2012 годов само по себе не является основанием для сноса перегородки.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцы с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм права.

При этом истцы исходят из того, что предметом иска является требование о сносе незаконно установленной перегородки и требование о праве не заявлялось. Истцы считают, что при рассмотрении настоящего спора суду надлежало проверить именно законность установки ответчиком перегородки с учетом соответствия данного действия строительным, противопожарным, жилищным нормам, а также проверить были ли нарушены при этом права собственников других помещений. Истцы полагают, что суду необходимо было проверить наличие соответствующей проектной и технической документации у ответчика на установку блочной стены и перепланировки помещения, а также разрешительной документации, выданной компетентными органами власти.

Истцы указывают, что техническими паспортами 2003, 2007, 2009 годов подтверждается, что до 2014 года блочной стены не существовало.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истцов не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Альфа Пенза", в отзыве на апелляционную жалобу истцов с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения. 1-е третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу истцов не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", отзыв на апелляционную жалобу истцов не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истцов не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу истцов не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, отзыве 1-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истцов, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предпринимателю Аристовой Н.В. и предпринимателю Грылевой С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит часть встроенно-пристроенного с подвалом нежилого помещения магазина N 54 общей площадью 1154,5 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1.

Право собственности предпринимателя Аристовой Н.В. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2004 на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 69 от 02.06.2002 (т.1 л.д.9).

Право собственности предпринимателя Грылевой С.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2009 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения от 03.03.2009 (т.1 л.д.10).

Предпринимателю Юрченко Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, кадастровый номер 58:31:0204278:2632, назначение: нежилое, общая площадь 134,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1 (т.3 л.д.8, т.1 л.д.11).

Право собственности предпринимателя Юрченко Т.В. на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2014 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 11.06.2014 и дополнительного соглашения от 07.07.2014.

Нежилое помещение N 2, кадастровый номер 58:31:0204278:2632 общей площадью 134,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, собственником которого является предприниматель Юрченко Т.В., продано Фондом имущества города Кузнецка Пензенской области по договору купли-продажи здания (помещения) N 152 от 26.12.1994 акционерному обществу закрытого типа "СиП" (т.2 л.д.3-5).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 20.05.1992, указанное помещение расположено на 1 этаже и согласно экспликации состоит из помещения 1а - тамбур площадью 8,8 кв.м., помещения 35а - коридор площадью 24,9 кв.м., помещения 37 - склад площадью 35 кв.м., помещения 38 - торговый зал площадью 66,1 кв.м. (т.2 л.д.6-13).

Как следует из плана указанного помещения, помещение 1а - тамбур, является частью помещения I-1 - тамбур площадью 13,8 кв.м.

Комитетом и предпринимателем Аристовой Н.В. 02.06.2002 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 69, согласно которому предпринимателю Аристовой Н.В. продана часть встроенно-пристроенного с подвалом нежилого помещения магазина N 54 общей площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, в том числе: помещения подвала общей площадью 413,3 кв.м. и помещения 1-го этажа общей площадью 718,7 кв.м., включая помещение N I-1 тамбур площадью 13,8 кв.м. (т.1 л.д.66-67).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11.02.2002, встроенно-пристроенное нежилое помещение с подвалом жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, имело общую площадь 2252,2 кв.м. На первом этаже расположено помещение I общей площадью 718,7 кв.м., включающее помещение 1 - тамбур площадью 13,8 кв.м. (т.3 л.д.123-144).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2009, нежилое помещение, литера А, число этажей - 1, подвал, год постройки - 1989, номер на поэтажном плане II, площадью 1203,7 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, включает в себя помещение 1-1 тамбур площадью 13,8 кв.м. (т.1 л.д.135-138).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.10.2012, нежилое помещение - помещение магазина, инвентарный номер 56:405:001:007101360:0001:20002, литера А, число этажей - 1, год постройки - 1989, номер на поэтажном плане - 2, площадью 134,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, состоит из помещения 1 - тамбур площадью 10 кв.м., помещения 2 - склад площадью 30,8 кв.м., помещения 3 - склад площадью 4,9 кв.м., помещения 4 - коридор площадью 24,1 кв.м., помещения 5 - торговый зал площадью 65 кв.м. (т.1 л.д.91-96).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1154,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, включая расположенное на первой этаже дома нежилое помещение 1 - тамбур площадью 13,8 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 134,8 кв.м. расположенное по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, включая расположенное на первой этаже дома нежилое помещение - тамбур площадью 8,8 кв.м., являющееся частью указанного помещения 1 - тамбур площадью 13,8 кв.м.

Истцы обратились с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обозначенным в поэтажном плане технического паспорта под номером I-1 под названием "тамбур" площадью 13,8 кв.м., расположенным в части встроено-пристроенного с подвалом помещения магазина N 54, по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, путем демонтажа блочной перегородки, разделяющей на две части нежилое помещение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как следует из материалов дела, истцы частью помещения 1 - тамбур за блочной перегородкой во встроенно-пристроенном помещении первого этажа жилого дома по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, не владеют, указанным помещением за перегородкой владеет ответчик, за которым зарегистрировано право собственности на часть помещения 1 - тамбур.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцы с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение во встроенно-пристроенном помещении первого этажа жилого дома по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, в суд не обращались.

Принимая во внимание, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть помещения 1 - тамбур во встроенно-пристроенном помещении первого этажа жилого дома по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 1, требование истцов о демонтаже блочной перегородки, отделяющей часть помещения, удовлетворению не подлежит, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод истцов о том, что ими заявлено требование о сносе незаконно установленной перегородки, требование о праве не заявлялось и суду надлежало проверить именно законность установки ответчиком перегородки с учетом соответствия данного действия строительным, противопожарным, жилищным нормам, а также проверить были ли нарушены при этом права собственников других помещений, является необоснованным и не может быть принят судом.

Истцами при подаче иска требование о сносе перегородки обосновывалось только нарушением права собственности на помещение 1 - тамбур площадью 13,8 кв.м., где возведена перегородка. Доказательства нарушения строительных и иных норм и правил при возведении указанной перегородки суду не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-10962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны и индивидуального предпринимателя Аристовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина