Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 05АП-856/17

Требование: об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 марта 2017 г.

Дело N А51-7583/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз",

апелляционное производство N 05АП-856/2017

на определение от 23.12.2016

судьи А.А. Лошаковой

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А51-7583/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тихоокеанского океанологического института имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз"

третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: И.П. Шокарев - представитель по доверенности от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Д.Н. Берёза - представитель по доверенности от 05.12.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тихоокеанский океанологический институт имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1 636,3 кв.м с кадастровым номером 25:28:07 01 01:0018, принадлежащий истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенного по адресу: бухта Алексеева, 5, о. Попова, г.Владивосток, а также устранить препятствия в пользовании участком земли, а именно: демонтировать все столбы с забором из металлического профиля по периметру самовольного занятия земельного участка 87.24 м. х 23.5 м. х 16.5-м.; снести посредством демонтажа в месячный срок после вступления решения в законную силу с территории самовольно занятого земельного участка следующие объекты самовольной постройки, возведенные и реконструированные ответчиком взамен прежних построек: дом гостевой двухэтажный с площадью объекта по наружным размерам 158.5 кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - буронабивные сваи, ростверк; дом гостевой двухэтажный с гаражом с площадью объекта по наружным размерам 61.7 кв.м., стены - кирпич, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные блоки; баню одноэтажную с площадью по наружным размерам 87.3 кв.м., стены - деревянный каркас, обшит деревянной вагонкой "полубревно", кровля - металлочерепица, фундамент - бетонные плиты.

Определениями суда от 17.11.2008, 17.12.2008, 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Управление лесным хозяйством Приморского края, Пак Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.09.2010 судом изготовлен, а 24.09.2010 направлен почтой исполнительный лист серии АС N 001769018 для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22.06.2010.

22.11.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Г.Ю. Тарасенко (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-7583/2008.

Определением суда от 23.12.2016 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу с аналогичным решению суда от 22.06.2010 предметом исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа АС N 001769018 от 23.09.2010. При этом обращает внимание на наличие не прекращённого исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа и находящегося на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам. Так же считает, что истек установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ устанавливает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а заявитель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что 08.10.2010 на основании предъявленного исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу N А51-7583/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока А.Ю. Голышева в отношении ООО "Роуз" возбуждено исполнительное производство N17274/10/02/25.

25.11.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 17274/10/02/25 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю на основании статей 6, 14, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем актом об изменении места совершения исполнительных действий от 25.11.2014 также постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю.

На основании обращения взыскателя от 17.10.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 18.11.2016 дан ответ (исх. N 25918/16/33266) о том, что при проверке реестров отправки почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока факт отправки исполнительного документа и материалов исполнительного производства N 17274/10/02/25 в Межрайонный отдел судебных приставов по Приморскому краю не установлен.

При этом доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу N А51-7583/2008, вступившего в законную силу 17.08.2010, как ранее вынесения судебным приставом постановления от 25.11.2014, так и позднее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также в отсутствие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю (истцу) и/или прекращения исполнительного производства его исполнением, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно установил факт утраты судебным приставом-исполнителем находящегося на исполнении исполнительного листа серии АС N 001769018, выданного 23.09.2010 Арбитражным судом Приморского края, что установлено в ходе проверки вышестоящего в порядке подчинённости органа Федеральной службы и следует из самого заявления отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа, заявленного в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя об утрате данного исполнительного листа при невыясненных обстоятельствах ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия подлинника указанного исполнительного документа в материалах исполнительного производства N 17274/10/02/25 не представлено.

При таких обстоятельствах возможность двойного исполнения одного и того же судебного акта, на чём настаивает апеллянт в своей жалобе, исключена.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам, признаются апелляционной коллегией необоснованными с учётом информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о непринятии судебным приставом отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока соответствующих мер по отправке материалов исполнительного производства по территориальности; в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает также ошибочными выводы апеллянта о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, суды, разрешая, в частности, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Тем самым, принимая во внимание предъявление листа АС N 001769018 к исполнению 06.10.2010, документальную передачу его с материалами исполнительного производства в другой отдел и последующую утерю судебным приставом-исполнителем на этапе фактической отправки по территориальности, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 23.09.2010 истекал 23.09.2013, но он был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 06.10.2010, в том числе на момент обращения судебного пристава с рассматриваемым заявлением (22.11.2016).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А51-7583/2008 по причине пропуска взыскателем установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для его предъявления у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом об утрате исполнительного листа по настоящему делу взыскателю стало известно лишь при получении ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.11.2016 на соответствующее обращение истца.

Иных доказательств осведомленности истца об утрате исполнительного листа ранее указанной даты материалы дела также не содержат.

С учётом изложенного апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-7583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев