Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2017 г. N Ф08-3814/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-17785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Санджимитбин М.В. по доверенности от 05.09.2014,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

ООО ГУК Краснодаррассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича (ИНН 231205140608 ОГРНИП 314231200900024)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17785/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК -Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)

к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (ИНН 231205140608 ОГРНИП 314231200900024)

о взыскании задолженности в размере 81284,49 рублей,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77822,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3461,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Задолженность за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 составляет 77822,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взысканы задолженность в размере 77822,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3461,75 руб., государственная пошлина в размере 3251 руб.

Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и факт наличия задолженности в размере 77822,74 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП Паравянц Э.Р. указал, что право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 298,2 кв.м. он приобрел на основании договора купли-продажи, при этом в общую площадь нежилых помещений были включены общие помещения дома площадью 46,9 кв.м., пользование которых ИП Паравянц Э.Р. оплачивать не обязан. В обоснование отсутствие обязанности по оплате общих помещений заявитель ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы указал на неполучения копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Обстоятельства, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП N 90-18091312 от 28.04.2016, ответчик - индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович является собственником нежилых помещений первого этажа NN 15,15/1,16,17,17/1,18-33,35,36,43,44 здания литер А, расположенных в многоквартирном доме N 89 по ул. Славянская, 81, общей площадью 298,2 кв.м. (т. 1, л.д. 36-37).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 81 по улице Славянская в г. Краснодаре (протокол общего собрания собственников от 07.11.2008) (т. 1, л.д. 47-48).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений заключен договор N 3289 от 01.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 81 (т. 1, л.д. 40-46).

По условиям названного договора, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 81 по улице Славянская в г. Краснодаре, платы, за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:

- 5,01 руб. в месяц - за содержания жилья за 1 кв.м. занимаемого помещения;

- 3,60 руб. в месяц - за текущий ремонт жилья за 1 кв.м. занимаемого помещения;

- 1,53 руб. в месяц - за управление за 1 кв.м. занимаемого помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010, размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 16.02.2015 по 30.06.2015 года составил:

- 9,18 руб. в месяц - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- 5,52 руб. в месяц - за текущий ремонт;

- 3,64 руб. в месяц - за управленческие услуги.

В период с 01.07.2015 по 31.03.2016, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом индексации, составил:

- 9,96 руб. в месяц - за содержание;

- 5,99 руб. в месяц - за текущий ремонт;

- 3,95 руб. в месяц - за управленческие услуги.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 за ним образовалась задолженность в размере 77822,74 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 6136-01 от 26.08.2015 с требование оплаты задолженности (т. 1, л.д. 86-87), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников-помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых ф имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в полном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, удержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 77822,74 руб. за период с 16.02.2015 по 31.03.2016, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77822,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2016, в размере 3461,75 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3461,75 руб.

В части взыскания процентов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016 установлено прекращение права собственности Паравянц Э.Р. на помещения общей площадью 46,9 кв.м., заявлялись при рассмотрении спора и правомерно не приняты во внимание Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку заявленный период по настоящему спору с 16.02.2015 по 31.03.2016, в то время как решение Прикубанским районным судом г. Краснодара принято 20.07.2016.

Кроме того, площадь принадлежащего ответчику помещения определена согласно выписке из ЕГРП (298,2 кв.м), которая при отсутствии сведений об оспаривании содержащихся в ЕГРП данных, считается достоверной. При этом доказательств перепланировки помещения, внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных доказательств, подтверждающих иную площадь помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 г., на основании которого ответчик приобрел спорные помещения общей площадью 298,2 кв.м, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 21.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 года по делу N А32-17785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина