|
06 марта 2017 г.
|
дело N А32-17785/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Санджимитбин М.В. по доверенности от 05.09.2014,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
ООО ГУК Краснодаррассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича (ИНН 231205140608 ОГРНИП 314231200900024)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17785/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУК -Краснодар" (ОГРН 1072311011431 ИНН 2311104687)
к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (ИНН 231205140608 ОГРНИП 314231200900024)
о взыскании задолженности в размере 81284,49 рублей,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Эдуарду Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77822,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3461,75 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Задолженность за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 составляет 77822,74 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Паравянц Эдуарда Робертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взысканы задолженность в размере 77822,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3461,75 руб., государственная пошлина в размере 3251 руб.
Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и факт наличия задолженности в размере 77822,74 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ИП Паравянц Э.Р. указал, что право собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 298,2 кв.м. он приобрел на основании договора купли-продажи, при этом в общую площадь нежилых помещений были включены общие помещения дома площадью 46,9 кв.м., пользование которых ИП Паравянц Э.Р. оплачивать не обязан. В обоснование отсутствие обязанности по оплате общих помещений заявитель ссылается на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.07.2016.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель жалобы указал на неполучения копии апелляционной жалобы.
Вместе с тем, истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.
Обстоятельства, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП N 90-18091312 от 28.04.2016, ответчик - индивидуальный предприниматель Паравянц Эдуард Робертович является собственником нежилых помещений первого этажа NN 15,15/1,16,17,17/1,18-33,35,36,43,44 здания литер А, расположенных в многоквартирном доме N 89 по ул. Славянская, 81, общей площадью 298,2 кв.м. (т. 1, л.д. 36-37).
Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 81 по улице Славянская в г. Краснодаре (протокол общего собрания собственников от 07.11.2008) (т. 1, л.д. 47-48).
Между обществом с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений заключен договор N 3289 от 01.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Славянская, 81 (т. 1, л.д. 40-46).
По условиям названного договора, собственник обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора, собственниками помещений в данном многоквартирном доме утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 81 по улице Славянская в г. Краснодаре, платы, за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения, а именно:
- 5,01 руб. в месяц - за содержания жилья за 1 кв.м. занимаемого помещения;
- 3,60 руб. в месяц - за текущий ремонт жилья за 1 кв.м. занимаемого помещения;
- 1,53 руб. в месяц - за управление за 1 кв.м. занимаемого помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010, размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 16.02.2015 по 30.06.2015 года составил:
- 9,18 руб. в месяц - за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- 5,52 руб. в месяц - за текущий ремонт;
- 3,64 руб. в месяц - за управленческие услуги.
В период с 01.07.2015 по 31.03.2016, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с учетом индексации, составил:
- 9,96 руб. в месяц - за содержание;
- 5,99 руб. в месяц - за текущий ремонт;
- 3,95 руб. в месяц - за управленческие услуги.
Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.02.2015 по 31.03.2016 за ним образовалась задолженность в размере 77822,74 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 6136-01 от 26.08.2015 с требование оплаты задолженности (т. 1, л.д. 86-87), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, утверждают условия договора на управление, перечень работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников-помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливается обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Обязательным условием договора на управление является размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых ф имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в полном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктами 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, удержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.
Из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письме N 6177-АД/14 от 06.03.2009 следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в ин
