Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-19424/16

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-17273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Блошенцев В.И. по доверенности от 21.08.2014,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" (ИНН 7703723800, ОГРН 1107746527107)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. по делу N А32-17273/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" (ИНН 7703723800, ОГРН 1107746527107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ИНН 2308061987, ОГРН 1022301208270)

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475)

о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации в размере 100000 руб.,

принятое в составе судьи Семушина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - ответчик) о запрете незаконного использования товарных знаков N 449134, N 483348 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначений "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов Кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 449134 и N 483348 в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик производил соки с изображением на упаковках обозначений "Кубана" и "Viva Кубана", а также производил соки с изображением на упаковках слова "Убан", схожее со словесным обозначением Кубана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 449134 и N 483348 до 6364728 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2016 г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд:

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 449134 и N 483348 в размере 5000000 руб.;

- запретить ответчику незаконное использование товарных знаков N 449134 и N 483348 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначений "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" использование товарных знаков N 449134, N 483348 и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначений "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров. С общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 в размере 100000 руб. за использование обозначения "KUBANA", а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 960 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8824 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 06.10.2016 г. изменить в части взыскания компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что ООО "Кубснаб" производило соки "KUBANA" до 15.10.2012 не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, указал на факт сходства до степени смешения товарных знаков истца по свидетельствам N N 449134, 483348 и обозначениями ответчика "Viva Kubаnа", установленный судебными актами по делу А32-30594/2012: "Таким образом, факт схожести до степени смешения изображений "Кубана" и "Viva Кубана" устанавливался решением суда" (абз.6, стр. 8 решения). Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, указал на факт сходства до степени смешения товарных знаков истца по свидетельствам NN 449134, 483348 и обозначениями ответчика "Viva Kubаnа", установленный судебными актами по делу А32-30594/2012: "Материалами дела подтверждается то, что ответчик реализовывал указанные соки за период с 10.10.2012 по 15.10.2012 и не оспаривается ответчиком. (абз.7 стр. 8 решения). Далее, указанный вывод о периоде производства ответчиком соков "Viva Kubаnа", который был сделан лишь на основании анализа товарных накладных (абз.5 стр.15 решения), позволил суду прийти к заключению, что: "Указанный срок минимальный и является продолжением продукции, которая производилась, и распространялась на ранние периоды, которые стали оценкой в рамках дела N А32-30594/2012, где взыскана компенсация", (абз.6, стр.15). Между тем, указанный вывод суда о датах производства ответчиком соков "Viva Kubаnа" имел существенное значение для определения размера взысканной компенсации, однако он не основан на материалах дела и прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. При определении периода производства ответчиком соков "Viva Kubаnа" с 10.10.2012 по 15.10.2012, суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства производства ответчиком соков "Viva Kubаnа" после 15.10.2012, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, определения степени вины ответчика, срока производства и реализации контрафактного товара и размера подлежащей взысканию компенсации;

- имеет место нарушение норм материального и процессуального права при оценке сходства товарных знаков истца по свидетельствам N N 449134, 483348 и обозначением "KUBANA" ответчика. Исковые требования истца были мотивированы использованием ответчиком товарных знаков: NN 449134, 483348 и три обозначения, однако из решения суда следует, что суд признал сходным до степени смешения только одно обозначение. Выводы суда об отсутствии сходства товарных знаков и обозначений не основаны на положениях действующего законодательства. Сравнительный анализ, исходя из нормативных установлений и методических подходов определения признаков тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, показывает, что они содержат в своем составе тождественный элемент "KUBANA", который является доминирующим и индивидуализирующим элементом в обоих знаках. Изобразительный элемент обозначений ответчика в виде символического изображения листвы является частью оригинального написания словесного элемента и не воспринимается отдельно от него: нижний элемент буквы "К" выполнен в виде стилизованного изображения стебелька, заканчивающегося с обеих сторон листиками, средняя линяя буквы "А" выполнена в виде листика, средняя линия буквы "N" выполнена в виде стилизованного изображения стебелька. Таким образом, именно словесный элемент занимает доминирующее положение и является индивидуализирующим в данном обозначении. Доминирующим (сильным, индивидуализирующим) элементом комбинированного товарного знака истца N 449134 и обозначений, используемых ответчиком, является одно и то же слово - "KUBANA". Сильные элементы товарного знака истца и обозначений ответчика тождественны. В связи с этим и исходя из методических рекомендаций, товарный знак истца N 449134 и обозначения, используемые ответчиком, являются в целом сходными до степени смешения. Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не применил указанный подход правил и методических рекомендаций. Кроме того, судом не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.06.2013 N 2050/13 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Когда эксперты расходятся во мнении относительно наличия сходства до степени смешения, очевидно, что опасность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца, безусловно, существует. Факт, что суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на экспертное заключение Аладашвили И.Д., так как указанное экспертное заключение не содержит сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, суд сам указывает на то, что непосредственные потребители спорной продукции, якобы маркированной обозначением "УБАН", воспринимают данную продукцию как продукцию "КУБАНА", а не "УБАН";

- суд неправомерно снизил размер компенсации. По мнению заявителя, заявленная истцом денежная компенсация в размере 5000000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 449134, N 483348, являлась законной, обоснованной, соответствующей совершенному ответчиком длящемуся правонарушению и степени вины ответчика;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не представил доказательств производства соков, маркированных своими товарными знаками, а также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

От общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 г. законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. По мнению ответчика, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета использования ответчиком обозначения "УБАН", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-96570/2013. Ответчик указал на то, что доводы жалобы безосновательны и основаны на ошибочном понимании норм законодательства Российской Федерации, на немотивированном несогласии с аргументированной позицией суда об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца и обозначением, а также противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" зарегистрирован товарный знак N 449134 "KUBANA полуостров свободы", приоритет от 02.11.2010. Товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 32 класса МКТУ: "воды; квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые".

Кроме того, истец является правообладателем словесного товарного знака "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 483348, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ: воды (напитки); квас (безалкогольный напиток); коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво;

сок томатный (напиток); сок яблочный безалкогольный; соки овощные (напитки);

соки фруктовые, (дата приоритета - 21.02.2012, дата регистрации - 26.03.2013, срок действия регистрации - до 21.02.2022).

18.05.2012 Роспатентом на имя общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" зарегистрирован товарный знак "KUBANA" N 462128 (дата приоритета - 30.03.2011) и товарный знак "viva KUBANA" N 462129 (дата приоритета - 30.03.2011).

По утверждению истца, в спорный период ответчик производил и реализовывал соки, на упаковке которых наносил комбинированные обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA", которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком "KUBANA ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ", защищенного свидетельством N 449134 и словесным товарным знаком "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 483348.

В дальнейшем, ответчик стал производить соки, на упаковках которых имеется словесно-графическое обозначение "Убан", также, по мнению истца, схожее с зарегистрированными за последним товарными знаками Кубана.

Истец указывает на то, что согласно пункту 14.4.2.4. Правил ТЗ при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.1. методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 N 197 (далее - методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

По мнению истца, словесный элемент "KUBANA" в сравниваемых обозначениях является самым крупным элементом и занимает центральное место, именно данный элемент является доминирующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.1. методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6.3.2. методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Истец считает, что именно элемент "KUBANA", а не изобразительные элементы, выполняет в силу вышесказанного в сравниваемых обозначениях главную индивидуализирующую функцию.

По мнению истца, товарный знак приобрел широкую известность на территории Краснодарского края, в связи с проведением одноименного фестиваля, что в свою очередь указывает на возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя, в части при производстве соков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, суду необходимо установить схожесть товарного знака истца до степени смешения с обозначениями, используемыми ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При этом исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в данном обозначении.

Из пункта 6.3.1 методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) следует, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

В соответствии с пунктом 6.3.2. методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные изображения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13).

Кроме того в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 указано на то, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Согласно пункту 1 статье 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

02.11.2010 истцом подана заявка на регистрацию товарного знака "KUBANA - полуостров свободы" по свидетельству N 483348.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил, что комбинированные товарные знаки со словесными элементами "KUBANA" и "VIVA KUBANA" с приоритетом от 30.03.2011 зарегистрированы 18.05.2012 по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 на имя общества "Кубснаб" в отношении товаров 29-го и услуг 40-го классов МКТУ.

01.10.2012 истец обратился в палату по патентным спорам 01.10.2012 с возражением против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129, мотивированным несоответствием регистрации названных товарных знаков положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием у него исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 434133, 449143, 449134, имеющие более ранний приоритет, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Кубснаб" и зарегистрированные в отношении однородных товаров и услуг, а также на известность фестиваля "KUBANA полуостров свободы", проводимого с 2009 года.

Решениями Роспатента от 12.02.2013 возражение общества "СТРОВАМедиа" удовлетворено, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 признана недействительной в полном объеме. Данные решения мотивированы тем, что товарные знаки сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134, имеющим более ранний приоритет и зарегистрированным для однородных товаров (нарушение пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также введением потребителей в заблуждение в связи с широкой известностью фестиваля "KUBANA полуостров свободы" (пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" о признании незаконными решений Роспатента от 12.02.2013, о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 (дело N А40- 57860/2013).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 по делу N А40-57860/2013, общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" удовлетворены частично:

- решение Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462128 признано недействительным частично, как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462128 оставлена в силе в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; (повидло); продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; (творог); творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; (цукаты); (ягоды мороженые); (ягоды сушенные); (ягоды, подвергнутые тепловой обработке); услуг 40-го класса МКТУ: замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование";

- решение Роспатента от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 462129 признано недействительным частично как не соответствующее статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462129 оставлена в силе в отношении товаров 29-го класса МКТУ: арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое (заменитель молока); овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; (повидло); продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; (творог); творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; (цукаты); (ягоды мороженые); (ягоды сушенные); (ягоды, подвергнутые тепловой обработке); услуг 40-го класса МКТУ: замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; консервирование пищевых продуктов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев заявленные требования по правилам суда первой инстанции, оценив входящие в состав противопоставленных обозначений элементы, а также общее впечатление от товарных знаков в целом применительно к товарам и услугам, для которых они зарегистрированы, пришел к выводу, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 449134.

В рамках дела N А32-30594/2012 общество с ограниченной ответственностью "СТРОВА-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб", открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (после переименования - публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания", акционерному обществу "Тандер" со следующими требованиями:

- о запрете ООО "Кубснаб" совершать любые действия по введению в гражданский оборот соков и нектаров с размещенными на их упаковках обозначениями "KUBANA" и "VIVA KUBANA", а именно, производство, предложение к продаже, продажу, хранение для целей продажи; размещать обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA" на документации, связанной с введением в гражданский оборот соков и нектаров; размещать обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA" в рекламе соков и нектаров;

- взыскать с ООО "Кубснаб" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак за период до 09.10.2012 в размере 5 000 000 руб.,

- о взыскании с ПАО "НК "Роснефть", с ООО "КНК", с АО "Тандер" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак за период до 09.10.2012 в размере 500000 руб. с каждого (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя указанные судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком, что не было учтено судами нижестоящих инстанций; судами не приняты во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13 о том, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию; для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

При новом рассмотрении дела N А32-30594/2012, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены частично:

- суд запретил ООО "Кубснаб" совершать любые действия по введению в гражданский оборот соков и нектаров с размещенными на их упаковках обозначениями "KUBANA" и "VIVA KUBANA", а именно, производство, предложение к продаже, продажу, хранение для целей продажи;

размещать обозначение "KUBANA" и "VIVA KUBANA" на документации, связанной с введением в гражданский оборот соков и нектаров; размещать обозначения "KUBANA" и "VIVA KUBANA" в рекламе соков и нектаров;

- с ООО "Кубснаб" в пользу ООО "СТРОВА-Медиа" взыскано компенсации за нарушение исключительного права истца за период с 02.11.2010 до 09.10.2012 в размере 830000 руб.;

- с ПАО "НК "Роснефть", ООО "КНК", АО "Тандер" в пользу ООО "СТРОВА-Медиа" взыскано по 10000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 N С01-1124/2014 по делу N А32-30594/2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт схожести до степени смешения изображений "Кубана" и "Viva Кубана" установлен решением суда по делу N А32-30594/2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реализация ответчиком спорной продукции в период с 10.10.2012 по 15.10.2012, что последним не оспаривается.

В остальной период ООО "Кубснаб" производило соки в упаковке, отличной от упаковки, исследованной в рамках дела N А32-30594/2012. ООО "Кубснаб" производило соки в упаковке с изображением "Убан" с рисунками листиков в начале и в конце.

По утверждению истца, за листиками скрыты буквы "К" и "А" и при детальном рассмотрении можно увидеть фактически слово КУБАНА.

В рамках настоящего дела патентными поверенными OОO "Центр патентных судебных экспертиз" проводилась комиссионная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Сходны ли до степени смешения обозначение по свидетельству N 483348 и комбинированное обозначение со словесным элементом, размещенном на упаковке сока "Рисунка 1" в исследуемой части.

2. Сходны ли до степени смешения обозначение по свидетельству N 449134 и комбинированное обозначение со словесным элементом размещенном на упаковке сока "Рисунка 1" в исследуемой части.

3. Сходны ли до степени смешения обозначение по свидетельству N 483348 обозначение, размещенное на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

4. Сходны ли до степени смешения обозначение по свидетельству N 449134 обозначение, размещенное на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

5. Сходен ли товарный знак по свидетельству N 510250 с изображением размещенном на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

6. Однородны ли товары "соки", "соки фруктовые", "нектар вишневый", "сок томатный" и товары 32 класса МКТУ "воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые", в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 483348.

Согласно экспертному заключению N 205/16, составленному экспертом Великоборцевой Натальей Валерьевной, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установлено сходство до степени смешения обозначения по свидетельству N 483348 и комбинированного обозначения со словесным элементом, размещенного на упаковке сока "Рисунка 1" в исследуемой части.

2. Установлено сходство до степени смешения обозначения по свидетельству N 449134 и комбинированного обозначения со словесным элементом, размещенного на упаковке сока "Рисунка 1" в исследуемой части.

3. Установлено сходство до степени смешения обозначения по свидетельству N 483348 и комбинированного обозначения со словесным элементом, размещенного на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

4. Установлено сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству N 449134 и комбинированного обозначения со словесным элементом, размещенным на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

5. Установлено сходство до степени смешения товарного знака по свидетельству N 510250 и комбинированного обозначения со словесным элементом, размещенным на упаковке сока "Рисунка 2" в исследуемой части.

6. Товары "соки", "соки фруктовые", "нектар вишневый", "сок томатный" являются однородными товарам 32 класса МКТУ, указанным в регистрации товарного знака N 483348 (воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые"). Товары "соки", "соки фруктовые", "нектар вишневый", "сок томатный" являются неоднородными товару 32 класса МКТУ, указанному в регистрации товарного знака N 483348 - пиво.

В соответствии с заключением N ТЗ-03/2016 от 069.04.2016, составленным патентным поверенным Аладашвили Изой Давидовной, патентный поверенный пришел к следующим выводам:

1. Обозначение по свидетельству N 483348 и комбинированное обозначение со словесным элементом размещенным на упаковке "Рисунка 1" в исследуемой части, являются сходными до степени смешения.

2. Обозначение по свидетельству N 449134 и комбинированное обозначение со словесным элементом размещенным на упаковке "Рисунка 1" в исследуемой части, являются сходными до степени смешения.

3. Обозначение по свидетельству N 483348 и комбинированное обозначение размещенное на упаковке "Рисунка 2" в исследуемой части, не являются сходными до степени смешения.

4. Обозначение по свидетельству N 449134 и комбинированное обозначение размещенное на упаковке "Рисунка 2" в исследуемой части, не являются сходными до степени смешения.

5. Товарный знак по свидетельству N 510250 с изображение размещенном на упаковке "Рисунка 2" в исследуемой части, являются сходными до степени смешения, причем выявленную степень сходства до степени смешения можно характеризовать как близкую к идентичности.

6. Товары "соки", "соки фруктовые", "нектар вишневый", "сок томатный", и товары 32 класса МКТУ "воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток];

коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые", в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 483348, являются однородными.

С учетом изложенного, в указанных экспертных заключениях имеются противоречия по вопросам N N 3,4,5.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2016, опрошены эксперты, патентные поверенные OОO "Центр патентных судебных экспертиз" Великоборцева Наталья Валерьевна и Аладашвиле Изя Давидовна.

Так, патентный поверенный Великоборцева Н.В. ссылалась в однозначности указания слова Кубана на упаковках. Патентный поверенный Аладашвиле И.Д. указала, что имеется возможность подстановки иных букв, где будет читаться слово по-другому.

Таким образом, в ответах экспертов нет однозначности по вопросам в отношении упаковок соков с наименование Убан.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из материалов дела, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Кубснаб" является правообладателем товарного знака "UBAN" по свидетельству N 510250.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном порядке оспорено путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, в деле отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Апелляционная коллегия признает обоснованной позицию Арбитражного суда Краснодарского края, согласно которой зарегистрированный товарный знак N 510250 является отображением на упаковках сока, производимых его правообладателем. При этом отображение каких-либо элементов букв нельзя считать указанием именно на буквы "К" и "А" для воспроизведения слова КУБАНА.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что сам вид упаковки значительно изменился по отношению к выпускаемым раннее упаковкам, в связи с чем считать, что правонарушение продолжается, не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств выпуска аналогичной продукции - соков с наименованием КУБАНА (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому соки, производимые ответчиком в упаковках с нанесением обозначения Убан не нарушают права истца.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, товарные знаки истца N 449134 и N 483348, фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного "КУБАНА", имеющего фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на товарный знак в части выпуска соков с указанием на упаковке слова КУБАНА в период с 10.10.2012 по15.10.2012, в связи с чем требования истца о запрете использования ООО "Кубснаб" товарного знака KUBANA правомерно удовлетворены в части этих требований и к этой упаковке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в пределах, установленных Кодексом.

Указанное предопределено в том числе затруднительностью получения истцом доказательств объема реализации ответчиком продукции с нанесением обозначения, нарушающего право истца на товарный знак, равно как и опровержения доказательств ответчика об объемах такой реализации.

В обоснование заявленных требований в части взыскания компенсации, истец указывает на длящийся характер нарушения, продолжающийся годами, а также на объем нарушений, их широкий географический характер, степень известности нарушителей.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены товарные накладные на реализацию ответчиком в период 09.10.2012 - 21.05.2014 соков на общую сумму 3114939,24 руб. (т. 2, л.д. 1-235, т. 3, л.д. 1-188).

В подтверждение длительности производства реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлены фотографии соков "Viva Kubana" и "Kubana" (т. 5, л.д. 91-180), а именно:

- сок яблочный с мякотью, дата изготовления 06.09.2013;

- сок яблочно-грушевый с мякотью, дата изготовления 09.09.2013;

- сок яблочный с мякотью, дата изготовления 06.05.2014;

- нектар вишневый с мякотью, дата изготовления 09.09.2014;

- томатный сок, дата изготовления 21.03.2013;

- яблочный сок, дата изготовления 15.05.2013;

- вишневый нектар, дата изготовления 13.08.2013;

- яблочный сок, дата изготовления 06.03.2014;

- томатный сок, дата изготовления 25.03.2014;

- яблочный сок с мякотью, дата изготовления 14.04.2014;

- томатный сок, дата изготовления 16.07.2014;

- яблочный сок с мякотью, дата изготовления 23.07.2014;

- сок яблочно-абрикосовый, дата изготовления 30.08.2014;

- вишневый нектар, дата изготовления 09.09.2014;

- яблочный сок с мякотью, дата изготовления 10.09.2014;

- сок яблочный, дата изготовления 10.02.2015;

- сок грушевый, дата изготовления 12.02.2015.

Также, истец ссылается на фотографии кассовых и товарных чеков на покупку вышеуказанной контрафактной продукции за период с 28.05.2012 по 12.11.2015 (т.5, стр. 181-191).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные товарные чеки, даже если и свидетельствуют о продажи продукции КУБАНА (наименование в товарных чеках), не свидетельствует о том, что указанная продукция была поименована ответчиком (введена в оборот с наименование КУБАНА), так как чеки были выданы магазинами "Магнит".

В общие расчеты истца необоснованно включена продукция, которая производилась без конкретного наименования, как соки фруктовые в таре 0,2 л.

Также, в расчеты включена продукция, произведенная с указанием товарного знака ответчика Убан.

По мнению истца, компенсация в размере 5000000 руб., с учетом злостного нарушения ответчиком его прав, длительный период нарушения, соответствует размеру заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N С01-193/2014 по делу N А45-9775/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39960).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, размер компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Указанное означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной деятельности использовалось правомерно.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых ответчик - ООО "Кубснаб" реализовало продукцию, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что продукция - соки с обозначением KUBANA, была реализована в период с 10.10.2012 по 15.10.2012. Данный срок минимальный и является продолжением продукции, которая производилась и распространялась в ранние периоды, которые оценивались в рамках дела N А32-30594/2012.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров и вида товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2015 г. по делу N А32-3419/2014).

Суд первой инстанции верно указал на то, что расчет компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак следует производить, исходя из конкретных условий и количества совершенных ООО "Кубснаб" сделок по реализации контрафактной продукции.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, Арбитражный суд Краснодарского края, приняв во внимание степень вины ООО "Кубснаб", пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению до 100000 руб.

Доказательств того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарного знака в размере 100000 руб. не соответствует вышеназванному критерию, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 242 от 09.11.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 года по делу N А32-17273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина