Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-496/2017 по делу N А32-17273/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации, поскольку факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2017 г. N С01-496/2017 по делу N А32-17273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" (пер. Столовый, д. 6, стр. 2, Москва, 129069, ОГРН 1107746527107) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-17273/2014 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (ул. Офицерская, д. 34, оф 11, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301208270) о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" - Сергунина Т.В. (по доверенности от 12.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Кубснаб" - Блошенцев В.И. (по доверенности от 11.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" (далее - общество "Строва-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кубснаб" (далее - общество "Кубснаб") о запрете незаконного использования товарных знаков "" и "KUBANA" по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 соответственно и обозначений, сходных с ними до степени смешения, в том числе обозначений "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов Кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134 и N 483348 в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, обществу "Кубснаб" запрещено использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов Кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров, а также суд взыскал с общества "Кубснаб" в пользу общества "Строва-Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество "Строва-Медиа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 в части взыскания компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Строва-Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что общество "Кубснаб" производило соки с обозначением "KUBANA" только лишь в установленный судами период, противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что соки, маркированные обозначением "viva KUBANA" производились ответчиком и в 2013-2014 годах, тогда как суды не дали надлежащей правовой оценки этим доказательствам.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии сходства обозначений, используемых ответчиком и товарных знаков истца, в период, предшествующий спорному, сделаны ими с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, анализ определения признаков тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, показывает, что они содержат в своем составе тождественный элемент "KUBANA", который является доминирующим и индивидуализирующим элементом в обоих товарных знаках, и обозначений, используемых ответчиком.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации.

В судебном заседании представитель общества "Строва-Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества "Кубснаб" выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Строва-Медиа", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Строва-Медиа" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 449134, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.12.2011, в том числе, в отношении товаров 32-го класса "коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; соки фруктовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с датой приоритета от 02.11.2010.

Кроме того является правообладателем словесного товарного знака "KUBANA" по свидетельству Российской Федерации N 483348, зарегистрированного 26.03.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе, в отношении товаров 32-го класса "коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; пиво; соки фруктовые" МКТУ, с датой приоритета от 21.02.2012.

В свою очередь, общество "Кубснаб" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 462128, зарегистрированного 18.05.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товаров 29-го и услуг 40-го классов МКТУ, с датой приоритета от 30.03.2011.

А также является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 462129, зарегистрированного 18.05.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в отношении товаров 29-го и услуг 40-го классов МКТУ, с датой приоритета от 30.03.2011.

Между тем, общество "Строва-Медиа" 01.10.2012 обратилось Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129.

Решениями Роспатента от 12.02.2013 возражения общества "Строва-Медиа" удовлетворены, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129 признана недействительной полностью.

Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 по делу N СИП-631/2014, решения Роспатента от 12.02.2013 в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 462128 и N 462129, были признаны недействительными полностью.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462128 была оставлена в силе в отношении:

- товаров 29-го класса МКТУ "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; [повидло]; продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; [творог]; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; [цукаты]; [ягоды мороженные]; [ягоды сушенные]; [ягоды, подвергнутые тепловой обработке]";

- услуг 40-го класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование".

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462129 была оставлена в силе в отношении:

- товаров 29 класса МКТУ "арахис обработанный; варенье; варенье имбирное; желе; желе пищевое; желе фруктовое; изюм, консервы овощные; консервы фруктовые; лук консервированный; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оливы консервированные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; [повидло]; продукты молочные; простокваша; сливки взбитые; сыры; [творог]; творог соевый; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; фрукты сушенные; цедра фруктовая; [цукаты]; [ягоды мороженные]; [ягоды сушенные]; [ягоды, подвергнутые тепловой обработке]";

- услуг 40 класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; информация по вопросам обработки материалов; консервирование пищевых продуктов; копчение пищевых продуктов; обработка материалов; переработка отходов; помол муки; рафинирование".

Суды по настоящему делу также установили, что общество "Кубснаб" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 510250, зарегистрированного 03.04.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, в том числе, в отношении товаров 32-го "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" класса МКТУ, с датой приоритета от 27.04.2012.

В свою очередь, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик производил и реализовывал соки, на упаковке которых наносил комбинированные обозначения, которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 лишь за период с 10.10.2012 по 15.10.2012, тогда как в дальнейшем общество "Кубснаб" производило соки в упаковке, отличной от изображений, схожих с товарными знаками общества "Строва-Медиа", поскольку на упаковке спорного товара размещало, принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510250, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил требования общества "Строва-Медиа" в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотренно, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суды, установив, что истцом был доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 за период с 10.10.2012 по 15.10.2012, пришли к выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего спорные изображения, в связи с чем запретили обществу "Кубснаб" использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348 и обозначения, сходные с ними до степени смешения, в том числе обозначения "KUBANA", "viva KUBANA", "KUBANA соки фруктов кубани" при производстве и вводе в оборот соков и нектаров.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования общества "Строва-Медиа" к обществу "Кубснаб" подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 449134, N 483348, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя за период с 10.10.2012 по 15.10.2012, тогда как, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу судами было отказано, в связи с тем, что в дальнейшем, как установили суды, общество "Кубснаб" на производимой им продукции использовало принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510250, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суды посчитали возможным снизить размер компенсации до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на разъяснениях суда надзорной инстанции, изложенных в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122, пришли к правомерному выводу о том, что при установлении сходства обозначений используемых обществом "Кубснаб" на своей продукции с товарными знаками общества "Строва-Медиа" суды не связаны с представленными в материалы дела экспертными заключениями, в связи с чем, проведя собственный анализ спорных обозначений, установили, отсутствие, с точки зрения рядового потребителя, сходства товаров, реализуемых ответчиком с товарными знаками истца, поскольку на упаковке, реализуемых товаров, общество "Кубснаб" использует принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 510250 (кроме доказанного истцом спорного периода использования его исключительных прав ответчиком).

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку достоверных доказательств в подтверждение факта использования обществом "Кубснаб" исключительных прав общества "Строва-Медиа" на товарные знаки, кроме как за период с 10.10.2012 по 15.10.2012, способами, предусмотренными статьей 1484 ГК РФ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации только при доказанности факта правонарушения, Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца к ответчику в остальной части удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Кубснаб" незаконно использовало товарные знаки истца в 2013-2014 годах, поскольку суды установили, что документами, на которые ссылается истец, не подтверждается использование ответчиком спорных товарных знаков истца в смысле пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь за период с 10.10.2012 по 15.10.2012.

Относительно довода общества "Строва-Медиа" о необоснованности снижения размера компенсации, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком в длительный период времени, тогда как занятая им правовая позиция своего документального подтверждения не нашла.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества "Строва-Медиа" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строва-Медиа" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 по делу N А32-17273/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строва-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина