Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-18449/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-35405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" - Шмарковской Л.В. (представителя по доверенности от 12.12.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (представителя по доверенности от 07.10.2016),

Муратовой Н.М. (по паспорту),

от Арлашкиной Н.А. - извещена, не явилась, представителя не направила

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу Арлашкиной Н.А., апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-35405/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания от 16.05.2016 N 08ОГ/07-849-22-7-2016 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция).

В качестве третьего лица в деле участвует Муратова Н.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Арлашкина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что этим решением суда затрагиваются ее права как лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель инспекции и Муратова Н.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Арлашкиной Н.А., ее представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей инспекции, общества, а также Муратову Н.М., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с обращением Муратовой Н.М. от 11.04.2016 и на основании распоряжения от 27.04.2016 инспекция провела в отношении общества внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства при управлении домом N 14 (Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, ул. Центральная) с целью проверки фактов, изложенных в данном обращении.

По итогам проверки инспекция составила акт от 13.05.2016 N 08ОГ/07-849-22-7-2016 и 27.05.2016 выдала обществу предписание от 27.05.2016 N 08ОГ/07-849-22-7-2016, которым указала обществу в срок до 14.06.2016 исключить с 01.06.2016 из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги (далее - также ЕПД) следующие дополнительные услуги: сервисные услуги (электроснабжение); обслуживание транспортных сетей; сервисные услуги отопление; охрана общепоселковой территории; общедомовое и наружное освещение по адресу: п.Поведники, ул. Центральная, дом 14.

Не согласившись с инспекцией, общество 14.06.2016 оспорило данное предписание от 27.05.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса оплата за услуги "охрана общепоселковой территории", "обслуживание транспортных сетей", "общедомовое и наружное освещение" не относится к коммунальным услугам, к содержанию и ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества, поскольку территория поселка не относится к общему имуществу дома.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 N 924/пр, утверждена форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Приказ).

Согласно пункту 3 приложения N 2 Приказа платежный документ может применяться также для внесения потребителями платы за иные услуги и выполненные для них работы в соответствии с договором, заключенным между потребителем и исполнителем коммунальных услуг и (или) договором управления многоквартирным домом.

Помимо платы за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг общество выставляло в ЕПД плату за дополнительно оказываемые услуги: сервисные услуги (электроснабжение); обслуживание транспортных сетей; сервисные услуги отопление; охрана общепоселковой территории; общедомовое и наружное освещение по адресу: п.Поведники, ул. Центральная, дом 14.

В постановлении от 29.11.2016 по делу N А41-55362/16 со сходными обстоятельствами и с участием тех же лиц - инспекции, общества и Муратовой Н.М. Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из приведенных норм, в том числе положений пункта 3 приложения N 2 Приказа, сделал вывод, проанализировав спорные правоотношения, о том, что у общества не было правовых оснований для выставления в ЕПД помимо платы за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг платы за дополнительную услугу по охране общепоселковой территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по настоящему делу.

Что касается довода инспекции в оспариваемом предписании об отсутствии договора между собственником и поставщиком дополнительных услуг, то он отклоняется как ошибочный и основанный на предположении о том, что такой договор непременно должен быть заключен между непосредственным исполнителем и собственником.

В данном случае такой договор заключен между обществом и собственниками помещений в МКД по результатам общего собрания собственников (протокол очного общего собрания от 07.07.2012 N 1). Для реализации такого договора общество вправе было привлекать иных исполнителей.

При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем ошибочность упомянутого вывода инспекции в оспариваемом предписании не является основанием для вывода о его незаконности (недействительности) с учетом соответствия указанного в предписании требования о необоснованности включения платы за дополнительную услугу по охране общепоселковой территории в ЕПД в данном конкретном случае с учетом содержания постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А41-55362/16 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Что касается апелляционной жалобы Арлашкиной Н.А., то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, АПК РФ (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42 АПК РФ), а также иные лица (статья 257 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Арлашкиная Н.А. не являются лицом, участвующим в деле, и решение арбитражного суда не принималось непосредственно о ее правах или о возложении на нее определенных обязанностей.

Учитывая изложенное, Арлашкина Н.А. не обладает правом обжалования решения арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Арлашкина Н.А. ссылается на то, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, при этом, считает, что данным решением суда затронуты и нарушены ее интересы, возложена обязанность оплачивать незаконные дополнительные услуги.

Между тем оспариваемым предписанием инспекции на Арлашкину Н.А. не возлагались какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что Арлашкина Н.А. заинтересована в признании законным предписания инспекции, не является основанием для вывода о том, что обжалуемое решение суда о признании недействительным данного предписания инспекции принято непосредственно о правах и обязанностях Арлашкиной Н.А. Из содержания решения суда не следует, что суд сделал вывод о правах и обязанностях Арлашкиной Н.А.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 АПК РФ, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Арлашкиной Н.А. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Арлашкиной Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-35405/16 прекратить.

Данное решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков