Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-6181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-216760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016

по делу N А40-216760/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи: 181-1934)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (ОГРН 1145045000253, адрес: 142121,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД ПОДОЛЬСК,,УЛИЦА 43-Й АРМИИ,ДОМ 17,,ПОМЕЩЕНИЕ 4)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян Р.А. по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика: Слюсарь И.В. по доверенности от 09.01.2017 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчик) о взыскании платы за жилые помещения в размере 1.397.137 руб. 30 коп., как собственника помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 2, 4, 18 за период ноябрь 2015 года - сентябрь 2016 года, законной неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 99.165 руб. 38 коп. согласно расчету истца по состоянию на 30.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВГУСТ ЖКХ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: - М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 2, на основании Протокола N 1/СМ2-03 от ) 9.2015 г. и договора управления N 1/СМ2-УЛ от 19 сентября 2015 г. - М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 4, на основании Протокола N 1/СМ4-03 от.09.2015 г. и договора управления N 1/СМ-УЛ от 19 сентября 2015 г. - М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 18, на основании Протокола N 1/СМ18-03 от.09.2015 г. и договора управления N 1/СМ18-УЛ от 25 сентября 2015 г.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП в вышеуказанных домах, в оперативном управлении ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - ответчик) находятся следующие нежилые помещения: 1) по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 2 (помещение, площадью - 66,2 кв. м, помещение площадью - 239,7 кв. м, помещение площадью - 265,4 кв. м) 2) по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 4 (помещение площадью 2 404,4 кв. м); 3) по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Генерала Смирнова д. 18 (помещение площадью 208,5 кв. м).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено о том, что ответчиком не вносилась плата за помещения, задолженность ответчика составляет 1.397.137 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела факт наличия задолженности ответчика подтвержден, доказательств обратного суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.397.137 руб. 30 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99.165 руб. 38 коп. по состоянию на 30.10.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом суду не представлено доказательств направления платежных документов, которые в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основанием для внесения платы.

Арбитражный апелляционный суд считает что, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку требования истца не подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 208,5 кв. м. находящееся на балансовом учете ответчика и передано в аренду ИП Сорокону М.Г. и в связи с этим обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам в отношении указанного нежилого помещения возложена на арендатора (ИП Сорокина М. Г.) с ссылкой на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за ЖКУ на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Договора на оказание ЖКУ между истцом и арендатором ИП Сорокиным М.Г. не имеется.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлен договор, заключенный арендатором - ИП Сорокиным М.Г. с истцом на оказание ЖКУ. Соответственно обязанность по оплате за ЖКУ по нежилому помещению площадью 208,5 кв. м., находящемуся у ответчика на праве оперативного управления возложена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность в представлении доказательств в виду того, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было направлено в адрес суда первой инстанции 23.11.2016 г. не состоятелен, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины препятствующей ознакомлению с делом и направлению соответствующего ходатайства ране указанной даты.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Соответственно в условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд имел право завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Судом апелляционной инстанции, ссылки ответчика на пункты Устава ответчика, приказ Минобороны N 379 от 26 марта 2011 г. отклоняются, так как данные документы не были представлены в материалы дела суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-216760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина