Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-15506/16

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А70-2055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15506/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу N А70-2055/2016 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по заявлению Вельке Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (ОГРН 1027200810482, ИНН 7202078130) об обязании предоставить информацию и документы,

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАНО" (далее - ООО "ТРИАНО", общество, ответчик) об обязании предоставить сведения о деятельности ООО "ТРИАНО" за период с 01 января 2015 года по 29 февраля 2016 года, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- копии банковских выписок по расчетным счетам общества;

- копии платежных документов;

- копию книги доходов и расходов за 2015 год, а так же с 01.01.2016 года по 29.02.2016;

- копию кассовой книги;

- сведения о непогашенных обязательствах общества (наименование кредитора, размер обязательства, основания возникновения обязательства, копии соответствующих документов);

- сведения о дебиторской задолженности общества (наименование дебитора, размер долга, основание возникновение долга, копии соответствующих документов);

- акты инвентаризации активов и обязательств общества по состоянию на 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-2055/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

09 сентября 2016 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Вельке О.А. о взыскании с ООО "ТРИАНО" судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу N А70-2055/2016 заявление удовлетворено, с ООО "ТРИАНО" в пользу Вельке О.А. взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРИАНО" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, судом первой инстанции не учтены объем проделанной представителем работы (количество судебных заседаний, количество и новизна процессуальных документов) с учетом безусловности спора и сложившейся судебной практики, в том числе по делам с участием истца, ответчика, ООО "Реалист", ООО "ТРИАНО".

Податель жалобы приводит ссылки на судебные акты, вынесенные по данной категории споров в разных регионах и в Тюменской области, на предмет сравнения взысканных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании которого делает вывод, что взыскиваемая сумма расходов за аналогичные услуги не превышает 50 000 руб.

С учетом изложенного податель жалобы считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной.

Также податель жалобы выражает сомнения в части относимости платежей, произведенных Вельке О.А. в пользу ИП Рябовой Ж.В., к настоящему спору, указывает, что платежи являются транзитными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Вельке О.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявляет о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

От ООО "ТРИАНО" поступили возражения на требование Вельке О.А. о возмещении судебных расходов на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., в котором общество просит оставить без рассмотрения данное требование.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ТРИАНО" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной суммы как разумной истец представил распечатки с сайта группы юридических компаний "Лекс", "Адвокат-24" о стоимости юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость представления интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение, по спорам о взыскании дебиторской задолженности - 50-150 тыс. плюс гонорар успеха.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 140 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИАНО" заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, поскольку спор не относится к сложным, а является однотипным в сравнении с ранее заявленными исками, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено экспертиз, не вызывались свидетели, не рассматривались встречные иски, стоимость аналогичных юридических услуг не превышает 50 000 руб. В связи с приведенными доводами ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представил таблицу анализа исков, копии исковых заявлений и сведения из системы "Картотека арбитражных дел" по делам N N А70-14172/2014, А70-14016/2014, А70-13839/2014, А70-2052/2016, А70-2053/2016, А70-2055/2016, а также копии судебных актов по требованиям о распределении судебных расходов. Помимо этого, представлены запрос Белицкой Н.Л. в юридические компании города Тюмени о стоимости юридических услуг и ответы на него от Консалтинговой компании "Баланс", ИП Зеленина О.А., ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и ИП Кауфман Н.А.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. Также представлен анализ судебной практики на предмет сравнения размеров взысканных судами судебных расходов по делам с аналогичным предметом (об обязании ознакомить с документами общества) в разных регионах.

При оценке обозначенных выше доводов и доказательств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в качестве ориентира при определении чрезмерности могут являться средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в конкретном регионе. При этом судебная практика и данные ВАС РФ разъяснения относительно средних цен на юридические услуги придают информации о стоимости услуг адвокатов статистическое значение.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные ответчиком ответы от Консалтинговой компании "Баланс", ИП Зеленина О.А., ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и ИП Кауфман Н.А., несмотря на то, что они даны с учетом категории спора, не могут быть приняты в качестве доказательств сложившихся в городе Тюмени средних рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку представленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду. Кроме того, ООО "ТРИАНО", будучи ответчиком, заинтересован в представлении информации о минимальный стоимости юридических услуг, так же как и истец в представлении противоположных сведений, а потому сведения, не являющиеся статистическими данными, представленные одной стороной спора, не могут формировать объективное и целостное представление о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги в городе Тюмени. Об этом свидетельствуют и документы, представленные истцом в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым, как уже отмечалось ранее, стоимость юридических услуг по представлению интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение (группа юридических компаний "Лекс"), по спорам о взыскании дебиторской задолженности (данная категория не может быть расценена как менее сложная, нежели корпоративный спор) - 50-150 тыс. плюс гонорар успеха ("Адвокат-24").

Поэтому если и определять среднюю рыночную стоимость юридических услуг в рамках настоящего спора, то только с учетом сведений обеих сторон спора, исходя из которых таковая составит приблизительно 133 000 руб. (без учета гонорара успеха). Однако незначительно отклонение заявленной к взысканию суммы судебных расходов и взысканной на основании обжалуемого определения не свидетельствует о ее чрезмерности, так как основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Судебные акты по аналогичным спорам с участием истца, ООО "ТРИАНО" и иных юридических лиц в качестве ответчиков, напротив, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, предъявленная к возмещению в рамках настоящего спора, соответствует стоимости схожих юридических услуг.

Что касается приведенного подателем жалобы анализа иных судебных актов (без участия сторон, настоящего дела), то таковые не могут быть приняты во внимание, так как большинство из них приняты по иным регионам и, более того, имеют отличные обстоятельства, влияющие на объем юридических услуг. Например, из содержания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-12827/2015), следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие возражений со стороны ответчика, в то время как в настоящем деле ответчик занимал активную позицию, в том числе был инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и сложности данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная истцом стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Вельке О.А. на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2016 года по делу N А70-2055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова