Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 15АП-20337/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 марта 2017 г.

дело N А32-24414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Сорокопуд А.П. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 2 ноября 2016 года по делу N А32-24414/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг"

(ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555350072)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 306233604500017, ИНН 233600904880)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- с предпринимателя Хлуткова Д.В. в пользу истца ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 суммы договорной неустойки в размере 33 363 рубля 76 копеек;

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере в размере 27 713 рублей 03 копейки;

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" суммы задолженности по платежам за владение и пользование предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 в сумме 574 963 рублей;

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 суммы договорной неустойки в размере 2 344 479 рублей 22 копейки;

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" суммы задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 в размере 68 164 рублей,

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" суммы предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 рублей,

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере 153 868 рублей 62 копеек,

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" суммы государственной пошлины в размере 39 694 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, N2013/ФЛ- 038 от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Кубаньагролизинг" к Хлуткову Д.В. о взыскании:

Предметом спора по настоящему делу N А32-24414/2016 определены исковые требования ООО "Кубаньагролизинг" к Хлуткову Д.В. о взыскании:

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 суммы договорной неустойки в размере 33 363 рубля 76 копеек,

- с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу тстца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере в размере 27 713 рублей 03 копейки,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 204 492 рубля, договорная неустойка в размере 107 472 рубля 71 копейка, а также 11 389 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, N2013/ФЛ- 038 от 05.03.2013. В части требований о взыскании неустойки судом с учетом заявления ответчика, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности снижен с 0,2% в день от суммы задолженности до 0,1%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, ответчик указывает, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 платеж за 10.06.2016 был ранее взыскан в рамках дела N А32-7543/2016, ввиду чего взысканию в рамках рассматриваемого спора не подлежит. Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно требует взыскания предстоящих платежей в рамках названного договора за 10.09.2016 и 10.12.2016, настаивает на доводах о чрезмерности размера ответственности, определенного судом первой инстанции.

Определением от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

16.02.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на жалобу, с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 - платеж за 10.06.2016 в размере 68 164 рубля, подписанный уполномоченным представителем Орловой С.Ю., действующей на основании доверенности N 18 от 11.09.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не возражал, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Относительно рассмотрения ходатайства о частичном отказе от исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 68 164 рублей задолженности, в связи с чем, производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньагролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Хлутковым Д.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, согласно которому в соответствии с заявкой сублизингополучателя N К-2012/160 от 01.10.2012 сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг в соответствии со спецификацией (приложение N 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N0112445 от 19.10.2011 имущество, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора). Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 27 месяцев (пункт 1.2 договора).

В приложении N 2 к договору согласован график осуществления лизинговых платежей по договору, предусматривающий внесение ежеквартального платежа не позднее последнего числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) составляет 450 000 рублей. В пункте 8.3 договора определено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 04.10.2012.

Согласно расчету истца, Хлутковым Д.В. платежи по договору N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 осуществлялись несвоевременно, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 33 363 рублей 76 копеек.

Между ООО "Кубаньагролизинг" (сублизингодатель) и предпринимателем Хлутковым Д.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, согласно которому в соответствии с заявкой сублизингополучателя N К-2013/037 от 05.03.2013 сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг в соответствии со спецификацией (приложение N 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N0123513 от 11.03.2012 имущество, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора). Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 27 месяцев (пункт 1.2 договора).

В приложении N 2 к договору согласован график осуществления лизинговых платежей по договору, предусматривающий внесение ежеквартального платежа не позднее 05 числа второго месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) составляет 325 673 рубля. В пункте 8.3 договора определено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 13.03.2013.

Согласно расчету истца, Хлутковым Д.В. платежи по договору N 2013/ФЛ-037 от 05.03.2013 осуществлялись несвоевременно, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 27 713 рублей 03 копейки.

Между ООО "Кубаньагролизинг" (сублизингодатель) и Хлутковым Д.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013, согласно которому в соответствии с заявкой сублизингополучателя N К-2013/038 от 05.03.2013 сублизингодатель обязуется предоставить сублизингополучателю в сублизинг в соответствии со спецификацией (приложение N 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N0124503 от 08.06.2012 имущество, за оговоренную плату на весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора). Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 55 месяцев (пункт 1.2 договора).

В приложении N 2 к договору согласован график осуществления лизинговых платежей по договору, предусматривающий внесение ежеквартальных платежей не позднее 10 числа последнего квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) составляет 1 499 780 рублей. В пункте 8.3 договора определено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, Хлутковым Д.В. не был внесен очередной платеж за 2 квартал 2016 года в размере 68 164 рубля (до 10.06.2016). Кроме того, платежи по договору осуществлялись ответчиком несвоевременно, в связи с чем обществом начислена неустойка в размере 153 868 рублей 62 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2013/ФЛ-038 от 05.03.2013, ООО "Кубаньагролизинг" направило в адрес предпринимателя претензию от 13.05.2016 с требованием обеспечить своевременное погашение лизинговых платежей и оплатить начисленные штрафные санкции в срок до 31.05.2016.

Поскольку индивидуальный предприниматель Хлутков Д.В. в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнил, ООО "Кубаньагролизинг" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договор финансового выкупного сублизинга, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лизинге, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с положениями 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньагролизинг" свои обязательства по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 исполнило надлежащим образом, передав в пользование предпринимателю Хлуткова Д.В. предметы лизинга согласно актам приема-передачи от 04.10.2012 и от 13.03.2013.

Ответчик принял предметы лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 68 164 рублей задолженности за 13 период (до 10.06.2016) по договору сублизинга N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013, указав, что названный платеж ранее взыскан в рамках дела N А32-7543/2016.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность следующих требований о взыскании:

- с Хлуткова Д.В. в пользу ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 суммы договорной неустойки в размере 33 363 рубля 76 копеек,

- с Хлуткова Д.В. в пользу ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере в размере 27 713 рублей 03 копейки,

- с Хлуткова Д.В. в пользу ООО "Кубаньагролизинг" суммы предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 рублей,

- с Хлуткова Д.В. в пользу ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере 153 868 рублей 62 копеек.

Как было указано ранее, согласно представленным в дело расчетам истца, оплата сублизинговых платежей по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 производилась несвоевременно, с нарушением установленных условиями договора сроков платежей.

Ненадлежащее исполнение сублизингополучателем обязанностей по уплате сублизинговых платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика суммы предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 рублей.

В соответствие с положениями пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-7543/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 с ответчика Хлуткова Д.В. в пользу истца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 взыскана задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 338 312 рублей (платежи 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016 и 10.06.2016), а так же 62 567 рублей 58 копеек пени за период с 11.06.2015 по 17.02.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком по настоящему делу договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, ввиду чего в силу положений пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Учитывая наличие в материалах дела достоверных данных о существенном нарушении Хлутковым Д.В. сроков внесения сублизинговых платежей по договору N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013, а также преюдициально установленные обстоятельства дела N А32-7543/2016, ООО "Кубаньагролизинг" правомерно предъявлены требования о взыскании лизинговых платежей за 14-й и 15-й сублизинговые периоды (платежи от 10.09.2016 и от 10.12.2016) в размере 136 328 рублей.

Учитывая, что платеж от 10.06.2016 ранее взыскан в рамках дела N А32-7543/2016, истец правомерно истребует платежи за два последующих периода: 10.09.2016 и 10.12.2016.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей истец также требует взыскать с ответчика:

- по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 суммы договорной неустойки в размере 33 363 рубля 76 копеек,

- по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере в размере 27 713 рублей 03 копейки,

- по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 суммы договорной неустойки в размере 153 868 рублей 62 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 договоров сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N2 к договору, сублизингодатель вправе взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, составлен нарастающим итогом исходя из фактической суммы долга в каждый период, учитывает период просрочки, согласованную в договоре ставку пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик настаивал на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью установленного договором размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам сублизинга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 0,2% до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не- допустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктами 8.3 договоров сублизинга размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по уплате основного долга составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует 73% годовых.

Таким образом, предъявленный банком ко взысканию размер договорной ответственности за просрочку оплаты лизинговых платежей более чем в 8 раз превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), как отражение минимально возможных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

По данным Банка России, размещенным на его официальном сайте в 2013-2016 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 10,3% до 17% годовых (кредитная ставка без учета полной стоимости кредита).

В представленных в дело договорах лизинга, на основании которых истцом была получена техника, предоставленная в сублизинг предпринимателю, размер договорной неустойки приравнен к 1/365 ставки рефинансирования Банка России.

ООО "Кубаньагролизинг", вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки возврата займа, отсутствие достоверных сведений о понесенных ОО "Кубаньагролизинг" убытках вследствие просрочки возврата займа, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Данный размер неустойки суд оценил как достаточно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов в аналогичной сфере (предоставление кредитных средств коммерческим организациям).

Между тем, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или банковские ставки по краткосрочным кредитам.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, существенно превышающих ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Проявив неисполнительность в ходе исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки средних банковских ставок по краткосрочным кредитам или двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент вынесения решения.

Необоснованное уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с правовой точки зрения нивелирует такие основные принципы гражданского права как свобода договора и равноправие сторон, с экономической точки зрения - позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, предусмотренный пунктами 8.3, договоров сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении периода для взыскания неустойки по финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 не было учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-7543/2016 с ответчика ИП Хлуткова Д.В. в пользу Истца - ООО "Кубаньагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 взыскана не только задолженность по оплате сублизинговых платежей в размере 338 312 рублей (платежи 10.06.2015, 10.09.2015, 10.12.2015, 10.03.2016 и 10.06.2016), но и 62 567 рублей 58 копеек пени за период с 11.06.2015 по 17.02.2016.

Таким образом, в рамках настоящего спора по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 истец правомочен отыскивать неустойку лишь за период с 18.02.2016 по 05.07.2016.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, из расчета размера ответственности в 0,1%, размер которой составил:

- по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 - 45 255 рублей 61 копейка;

- по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012 - 16 681 рубль 88 копеек;

- по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013 - 13 856 рублей 52 копейки.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммы предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 рублей и 75 794 рубля 01 копейку неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальная цена иска составила 419 437 рублей 41 копейка, без учета поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 694 рублей 40 копеек (платежное поручение N 676 от 07.07.2016).

Вместе с тем, при цене иска 419 437 рублей 41 копейка (с учетом выделения исковых требований по договору N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 в отдельное производство) размер государственной пошлины составляет 11 389 рублей.

На стадии апелляционного производства истец отказался от исковых требований в части взыскания 68 164 рублей задолженности, соответственно истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 1 364 рубля с учетом ходатайства об отказе и 28 305 рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, а всего - 29 669 рублей 40 копеек.

При распределении между сторонами 10 025 рублей государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Однако, как было указано ранее, из заявленных 153 868 рублей 62 копеек неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013, истец правомочен отыскивать лишь 90 511 рублей 22 копейки, ввиду чего с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на ответчика надлежит отнести 81,97% несения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 217 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной ответчиком в размере 3 000 рублей также подлежат распределению из расчета 81,97% на ответчика и 18,03% на истца, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 540 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу в части взыскания 68 164 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 - платеж за 10.06.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-24414/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" - 68 164 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 - платеж за 10.06.2016, отменить, производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу N А32-24414/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306233604500017, ИНН 233600904880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555350072) сумму предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей, 75 794 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 01 копейку неустойки, 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555350072) из федерального бюджета 29 669 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек излишне уплаченной государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555350072) в пользу индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 306233604500017, ИНН 233600904880) 540 (пятьсот сорок) рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.