Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 04АП-7272/16

г. Чита

07 марта 2017 г.

Дело N А58-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу N А58-5340/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Саха Голд Майнинг" (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488, место нахождения: 678900, г.Алдан, ул.Достовалова, 30) от 21.09.2016 N 686 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402011967, ОГРН 1021400523726, место нахождения: 678900, г.Алдан, ул.Достовалова, 5) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 016С04160004844 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции - В.А. Андреев),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыжова А.Ю. (доверенность 15.02.2017);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Саха Голд Майнинг" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 016С04160004844 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 11.07.2016 N 016С04160004844 о привлечении к ответственности в части взыскания штрафа в размере 600 651,78 руб. В остальной части отказано. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Саха Голд Майнинг". Взыскано с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402011967, ОГРН 1021400523726) в пользу Закрытого акционерного общества "Саха Голд Майнинг" (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488) судебные расходы в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что обществом было допущено нарушение в виде нарушения срока представления расчета, но расчет штрафа произведен Пенсионным фондом без учета уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 30.11.2016 года по делу А58-5340/2016 по иску ЗАО "Саха Голд Майнинг" о признаний недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) PC (Я). Принять по делу новое решение, в котором отказать в исковых требованиях ЗАО "Саха Годд Майнинг" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонде РФ в Алданском улусе (районе) PC (Я).

Полагает, что расчет штрафа Пенсионным фондом произведен с учетом корректировки, но плательщику необходимо написать заявление о возврате излишне выплаченных страховых взносов.

Указывает, что у пенсионного фонда полномочий на изменение суммы штрафа не имеется, поэтому его решение законное и обоснованное.

Считает, что судебный акт, которым требования плательщика удовлетворены частично, нельзя считать принятым в его пользу, тем более, что у пенсионного фонда полномочия по применению смягчающих обстоятельств отсутствуют, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2017.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за первый квартал 2016 года Пенсионным фондом проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 31.05.2016 N 016С03160003672, пунктом 4.1.1 которого предложено привлечь предприятие к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Уточненный расчет представлен 31.05.2016 с начислением страховых взносов на сумму 12 107 191,55 руб.

Согласно акту проверки сведения представлены 23.05.2016, при установленном сроке не позднее 20.05.2016.

Акт проверки от 31.05.2016 N 016С03160003672 и уведомление о времени и месте рассмотрения акта направлены почтовой связью заказным письмом 02.06.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений и считаются полученными на шестой день.

30.05.2016 заявителем были представлены пояснения.

11.07.2016 Пенсионным фондом в присутствии законного представителя общества Крамаренко Д.Ф., и.о. заместителя главного бухгалтера Мельневой О.М. и юрисконсульта Сагалевой Н.Е. принято решение N 016С04160004844 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закон N 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 606 705,38 руб. (12 134 107,58*5%). Решение направлено в адрес заявителя почтовой связью 17.07.2016.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель обжаловал спорное решение в вышестоящий орган.

По итогам рассмотрения решения от 11.07.2016 N 016С04160004844 о привлечении заявителя к ответственности, заместителем Управления вынесено решение об удовлетворении жалобы заявителя в части уточнения суммы штрафных санкций, спорное решение изменено, решено произвести перерасчет штрафа на основании уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года, представленного заявителем 31.05.2016.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения от 11.07.2016 N 016С04160004844, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежат представлению за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212, явился факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года на 2 дня. Поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2016 года представлен 23.05.2016, вместо установленного - не позднее 20.05.2016, то Пенсионным фондом бездействие заявителя правомерно квалифицировано по пункту 1 статьи 46 Закон N212-ФЗ.

Вместе с тем, расчет штрафа произведен Пенсионным фондом без учета уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которым сумма страховых взносов, начисленная к уплате за отчетный период составила 12 107 191,55 руб. В связи с этим, штраф за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с учетом корректировки должен был составить 605 359,58 руб. (12 107 191,55 руб.*5%).

Также суд первой инстанции посчитал, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данная позиция неоднократно сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции при шел к выводу, что в рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в размере 606 705,38 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 6 053,60 руб., поскольку следует принять во внимание такие обстоятельства как совершение правонарушения по неосторожности и впервые, заявителем срок представления расчета нарушен всего на 2 дня; неблагоприятные правовые последствия в результате правонарушения отсутствуют, поскольку страховые взносы уплачены; при этом размер штрафной санкции несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в том, что имеются основания для снижения штрафных санкций, усматривает, что суд первой инстанции при снижении штрафа исходил из сумм штрафа, определенных пенсионным фондом в своем решении, однако, решение пенсионного фонда существует в редакции решения вышестоящего органа по контролю за уплатой страховых взносов, то есть сумма штрафов составляет 605 359,58 руб. Следовательно, с учетом отмены решения пенсионного фонда судом первой инстанции в сумме 600 651,78 руб., оставшаяся сумма штрафа составит 4 707,8 руб., а не указанную судом первой инстанции сумму 6 053,6 руб.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности оставления решения суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть."

Как следует из материалов дела, срок представления расчета нарушен незначительно: последний день срока был 20.05.2016 г. - пятница, а представлен расчет был 23.05.2016 г. - понедельник, то есть, в следующий рабочий день за днем представления расчета; наличия претензий у пенсионного фонда к самому расчету по материалам дела не усматривается, доказательств повторности совершения нарушения, как и наличия задолженности по страховым взносам, также не имеется, начисленный штраф обществом был уплачен еще до результатов обжалования (т.1 л.д.78).

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют общество как добросовестного плательщика страховых взносов, при этом значительная сумма штрафов объясняется исключительно большим количеством работников, соответственно, значительными суммами страховых взносов к уплате, а не тяжестью совершенного нарушения.

Апелляционный суд из анализа ч.1 ст.46 закона N 212-ФЗ усматривает, что законодатель определял минимально соразмерную сумму штрафа в 1000 руб., поэтому полагает, что при установленных обстоятельствах суммы штрафа в размере 4 707,8 руб. будет достаточно, чтобы сохранилась воспитательная функция наложения штрафных санкций. Таким образом, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом иных оснований, изложенных выше.

Доводы общества о том, что у него не имелось возможности представить расчет своевременно в связи с отсутствием связи со ссылкой на справку ООО "Активные коммуникации" (т.1 л.д.72), отклоняются, поскольку данная справка является недостаточным доказательством утверждаемого факта, а иных доказательств попыток направления расчета, данных от провайдера и т.п. обществом не представлено.

Доводы пенсионного фонда о том, что обществу следует подать заявление о возврате излишне уплаченного платежа, отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора, так как касаются порядка последующих действий по защите прав.

Доводы пенсионного фонда, что его решение законное и обоснованное, так как у него отсутствуют полномочия на снижение штрафов, отклоняются по указанным выше мотивам, поскольку утрата юридической силы статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ, приведшая к сохранению полномочий по снижению штрафов судом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, не может сказываться на правах плательщика.

Доводы пенсионного фонда о том, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, так как при снижении штрафов нельзя считать, что судебный акт принят в пользу заявителя, отклоняются, поскольку снижение штрафов является вынесением судебного акта в пользу заявителя с учетом того, что как уже указано апелляционным судом, несовершенство нормативного акта не может сказываться на правах страхователя. При этом подлежит учету, что правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильности в целом решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу N А58-5340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко