Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 11АП-749/17

г. Самара

07 марта 2017 г.

Дело N А65-19572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-19572/2016 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424), г.Магнитогорск,

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,

с участием третьего лица:

Вафина Раифа Ришадовича, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 13 745, 28 руб., неустойки 37 925, 30 руб., 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 033, 56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.69).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Вафин Раиф Ришадович (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство которой поручено эксперту ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" Баскакову Алексею Николаевичу.

29.11.2016 экспертом представлено экспертное заключение N 487/16 от 25.11.2016 Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 84 302, 97 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 494 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу N А65-19572/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ от иска индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в части взыскания 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 2 208, 37 руб. почтовых расходов, прекратил производство в указанной части.

Суд взыскал с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956; ИНН 1656000493) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038; ИНН 744500002424) 10 684, 09 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 3 061, 19 руб. размера УТС, 37 925, 30 руб. неустойки за период с 21.04.2016 по 07.12.2016, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 033, 56 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 60 704, 14 руб.

Суд взыскал с акционерного общества страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956; ИНН 1656000493) в доход федерального бюджета 33, 44 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" счету N 624 от 28.11.2016 денежные средства в размере 6 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 20065 от 19.09.2016, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956; ИНН 1656000493) денежные средства в размере 8 500 руб., перечисленные платежным поручением N 20065 от 19.09.2016 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 20065 от 19.09.2016 и заявлении ответчика от 07.12.2016 (т.2 л.д. 75-85).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.89-90).

Апеллянт указывает, что сумма неустойки в размере 37925,30 руб. при сумме долга в размере 13745,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципам добросовестности и разумности той работе, которая фактически проделана представителем истца.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 в 20 час. 00 мин. в г. Казань, по улице Односторонняя местная, д. 20 - Оренбургский Тракт, водитель Фахриева Г.Р., управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак C 856 OP 116, в нарушение п. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р 223 ОО 116, под управлением водителя Вафина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Вафину Р.Р.

Указанное ДТП произошло по вине Фахриевой Г.Р., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 9.10 и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016, в результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р 223 ОО 116 получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность Фахриевой Г.Р. (причинителя вреда) застрахована АО "Итиль Армеец" (полис ЕЕЕ N 0371600163), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Гражданская ответственность Вафина Р.Р. (водителя потерпевшего - третьего лица) застрахована также ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0357219980, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2016.

По договору цессии (уступки права требования) от 12.02.2016 N 884 Вафин Р.Р. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования страхового возмещения ущерба, цедент) в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК "Итиль Армеец", Российский союз страховщиков, Фахриева Г.Р.). В договоре отражены дата, место ДТП, а также сведения о поврежденных автомобилях (т.1 л.д.20).

17.02.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, письма о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события (т.1 л.д.24).

Опись документов получена уполномоченным представителем ответчика 19.02.2016, о чем свидетельствуют соответствующая отметка ответчика.

С целью определения размера ущерба, не дождавшись ответа страховой компании, истец обратился к ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки". Стоимость указанных услуг определена в сумме 15 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции - договора N 177115 от 15.03.2016.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 N 7346 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Р 223 ОО 116 составляет 85 000 руб. (с учетом износа деталей). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 01.03.2016 и фототаблица поврежденного автомобиля (т.1 л.д.27-62).

ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" в соответствии с отчетом N 7346/УТС определена величина утраты товарной стоимости в размере 15 398 руб.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 5 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции- договора N 177114 от 15.03.2016. В приложении к отчету представлены произведенные экспертом расчеты, документы в отношении эксперта, проводившего оценку.

С учетом акта о страховом случае N 627 ЦД-0627-16-ОС от 18.04.2016 ответчик произвел истцу выплату в сумме 73 618, 88 руб. на основании платежного поручения N 8468 от 20.04.2016.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая получена уполномоченным представителем ответчика 09.06.2016 (т.1 л.д.69-70).

Платежным поручением N 12575 от 14.06.2016 ответчик произвел доплату в сумме 16 432, 81 руб. как сумма УТС с учетом расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается произведенной выплатой в адрес истца страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 15.11.2016 судом назначена судебная экспертиза по делу.

29.11.2016 экспертом представлено экспертное заключение N 487/16 от 25.11.2016, где эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 84 302, 97 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 494 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета Федерального закона "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта, размера УТС. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что заключение эксперта, проведенной в рамках судебной экспертизы, является обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Как было указано выше, утрата товарной стоимости является реальным ущербом, ее величина установлена с учетом представленных в материалы дела документов, которые ответчиком не оспорены.

Возмещение утраты товарной стоимости страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего в порядке суброгации должно быть осуществлено на основании ст. 15, 1064, 931, 965 ГК РФ.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13 745, 28 руб. (10 684, 09 руб. страхового возмещения и 3 061, 19 руб. суммы УТС) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2016 по 13.06.2016 в размере 13 596, 16 руб., а за период с 14.06.2016 по 07.12.2016 в размере 24 329, 14 руб.

Расчет произведен истцом с учетом вручения заявления ответчика, а также отсутствием своевременной выплаты в установленном порядке.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учитывал, что платежным поручением N 8468 от 20.04.2016 ответчик определил сумму к выплате, что не лишает возможности истца начислять неустойку с 21.04.2016, в том числе учитывая доказательства вручения заявления страховой компании.

Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции учитывал, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал аналогичный период по расчету неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет неустойки ответчика, так как им произведен расчет на окончательную сумму, определенную по результатам судебной экспертизы, без учета частичной оплаты, что привело к указанию ответчиком суммы неустойки в размере 31 751, 59 руб., в связи с чем принял расчет истца.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, просит суд первой инстанции, с учетом произведенного контррасчета, полагает обоснованным взыскание неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности. Также не представлено нормативного и документального обоснования снижения размера неустойки, в том числе контррасчета с учетом применения указанной нормы.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным и не отвечающим критериям разумности, с учетом срока просрочки исполнения обязательств.

Получив результаты судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности окончательно выплатить размер страхового возмещения, однако данных действий не предпринял. На момент вынесения судебного акта 13 745, 28 руб. страхового возмещения не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения данного обязательства до даты погашения долга. Доказательств обоснованности применения расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности, в материалы дела не представил.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Ахмедчиной Л.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 884 от 01.06.2016. По указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО СК "Итиль" по факту повреждения автомашины Шкода Октавия государственный регистрационный знак Р 223 ОО 116 RUS, имевшем место в результате страхового случая от 04.02.2016. В рамках указанного договора исполнитель обязался: принять меры по досудебному порядку урегулирования договорных споров; подготовить исковое заявление и материалы и передать их в арбитражный суд; изучить копии исковых заявлений по искам к предприятию; представлять интересы предприятия в арбитражном суде; осуществить письменное и устное консультирование по различным правовым вопросам; оказать правовую помощь в составлении юридических документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора). На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания судебных расходов за консультацию заказчика по различным вопросам. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции учитывал, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции учитывал условия договора по изучению копий исковых заявлений по искам к предприятию, представление интересов предприятия в арбитражных судах, что не относится к данному спору, поскольку индивидуальный предприниматель Боровлев С.Г. выступает в данном споре истцом, иных действий, кроме составления претензии, аналогичного искового заявления и сбора документов для подачи в суд, не совершено.

Суд первой инстанции учитывал, что согласно условиям договора от 01.06.2016 Ахмедчина Л.П., как исполнитель, обязалась оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечислены указанному лицу, в связи с чем участие иного представителя истца в предварительном и судебном заседание не подлежит отнесению к судебным расходам, понесенным в рамках рассмотрения данного спора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления (расчет неустойки), сбор документов для подачи в суд, представление письменных пояснений по отзыву ответчика, сделал правильный вывод, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено документального обоснования в подтверждение изложенного возражения.

Поскольку экспертной организацией представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" на основании счета N 624 от 28.11.2016 денежную сумму в размере 6 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению N 20065 от 19.9.2016.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по делу N А65-19572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов