Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 13АП-34552/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2017 г.

Дело N А26-8224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34552/2016) Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 о распределении судебных расходов по делу N А26-8224/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое по иску ИП Зезюлькиной Н.П.

к Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район"

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зезюлькина Наталья Павловна, ОГРНИП 304103936400085, (далее - Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 7, ОГРН 1021001011734, ИНН 1013005590, (далее - Администрация, Ответчик) о признании права собственности на подпиточный бак здания бани, расположенный по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, г. Медвежьегорск, ул. М.Горького, д. 38.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2015 оставлено без изменения.

27.09.2016 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации о возмещении судебных расходов сумме 77 411 руб. 70 коп, в том числе: 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7 411 руб. 70 коп. - транспортные расходы, 25 000 руб. - расходы по оплате за составление экспертного заключения N 2210-16-11/15 от 04.12.2015 (с учетом уточнения).

Определением от 01.11.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в связи с их чрезмерностью и неразумностью.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб.

Так, в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 01.09.2015 и от 01.06.2016, расписки Кощеева К.Ю., подтверждающие факт оплаты Предпринимателем оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель Предпринимателя сформировал правовую позицию по существу спора, участвовал в судебных заседаниях, оказывая квалифицированную юридическую помощь. Судебный акт принят в пользу Истца.

Таким образом, представление интересов Истца по настоящему делу, профессиональная подготовка, знание нормативно-правовых актов и положительный для Истца результат рассмотрения вышеуказанного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб. с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, а также их необходимости и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Ссылка Администрации на сведения, размещенные в сети Интернет, допустимым доказательством по смыслу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Кроме того, из указанных сведений не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридических фирм по критериям известности, открытости и качества услуг.

Учитывая изложенное, с Администрации в пользу Предпринимателя правомерно взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно транспортных расходов в сумме 7 411 руб. 70 коп. и расходов на составление технического заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 04.12.2015 N 2210-16-11/15 в сумме 25 000 руб. Администрацией не заявлено.

Возмещение указанных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина