Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-3372/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-146026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АксуАгро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-146026/14, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "АксуАгро"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо - Акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 3 302 265,29 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 25.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АксуАрго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 302 265,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40- 146026/14-67-1092 взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АксуАгро" страховое возмещение в размере 3 302 265 руб. 29 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 39 511 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-146026/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "АксуАгро" в доход федерального бюджета 39 511 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску, взыскано с ООО "АксуАгро" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 45 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы. ООО "Страховая компания "Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда возвращено 25 000 руб. - излишне перечисленных за проведение экспертизы; с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр Эффективного животноводства" перечислено 45 000 руб. - в уплату за проведение судебной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-146026/14-67-1092 оставлено без изменения.

27 сентября 2017 г. ООО "СК "Согласие" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АксуАрго" судебных расходов в сумме 165 614 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением суда от 18.12.2017 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено.

ООО "АксуАрго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АксуАрго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "АксуАрго", Акционерное общество "Росагролизинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ООО "СК "Согласие" указало, что им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном споре были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу. Так, ответчиком были понесены следующие расходы:

- оплата по счету N 41-1195-14 от 21.04.2015 г. на сумму 50 000 руб. за проведение ветеринарной экспертизы "ООО ОцЭкс";

- оплата по договору N ГО/6362 на сумму 10 614 руб. за оказание консультационно- экспертных услуг;

- оплата по счету N 13 от 29.03.2016 г. на сумму 105 000 руб. за оказание услуг по оценке условий содержания, кормления, ветеринарного контроля крупного рогатого скота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем. Таким образом, ответчик просит о взыскании судебных расходов в размере 165 614 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, учитывая выше изложенное, отмену решения суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены, с учетом объема и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца в заявленном размере 165 614 руб.

Довод ООО "АксуАрго" о том, что предметом экспертизы были иные животные, чем те, в отношении страхования которых был судебный спор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "АксуАрго" не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-146026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин