Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 02АП-1516/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

07 марта 2017 г.

Дело N А17-5496/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу N А17-5496/2016, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью "Фурмановская фабрика N 1" (ИНН: 3702108321, ОГРН: 1153702010000)

о включении суммы 5 273 189 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фурмановская фабрика N 1" включены 5 273 189 рублей 59 копеек страховых взносов и 166 137 рублей 68 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 19.12.2016, апелляционная жалоба подана Инспекцией 15.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Заявителем жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определена иная правовая позиция в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Недостаточное правовое регулирование данного спора и неоднозначная судебная практика повлекли сложность при подготовке жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области оспариваемое определение было направлено сторонам в установленные статьей 186 АПК РФ сроки, определение суда по рассматриваемому делу получено налоговым органом 09.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения определения суда - с 09.12.2016 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы - до 19.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании 28.11.2016, когда оглашалась резолютивная часть определения суда, соответственно знал результат рассмотрения своего заявления.

Доводы Инспекции о том, что "Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определена иная правовая позиция в отношении очередности удовлетворения требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; недостаточное правовое регулирование данного спора и неоднозначная судебная практика повлекли сложность при подготовке жалобы, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Согласно данным сайта Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 был опубликован 21.12.2016. Между тем, как указывалось выше, жалоба подана Инспекцией лишь 15.02.2017.

При этом апелляционный суд считает, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Ссылка Инспекции в обоснование пропуска срока на изменение практики толкования норм права не влияет на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование и не является основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает Инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 258, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2016 по делу N А17-5496/2016.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова