Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-7956/20 по делу N А17-5496/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А17-5496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС РФ: Лисова А.О., по доверенности от 16.01.2020,

представителя СРО: Бацазовой К.О., по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу N А17-5496/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО "Фурмановская фабрика N 1", выразившихся:

- в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежащих погашению во вторую очередь, приведших к неуплате ФНС России по состоянию на 01.01.2018 текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 14 080 903,89 руб.

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, приведших к неуплате ФНС России по состоянию на 01.01.2018 текущих обязательных платежей (НДС, страховые взносы ОМС и ФСС), подлежащих погашению в 5 очередь, на общую сумму 15 669 936,17 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Региональная саморегулируемое организация профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС по Ивановской области, налоговый орган, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская фабрика N 1" (далее - ООО "Фурмановская фабрика N 1", должник) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся, согласно уточненным требованиям:

- в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежащих погашению во вторую очередь, приведших к неуплате ФНС России по состоянию на 01.01.2018 текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 19 054 508,26 руб.

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приведших к неуплате ФНС России по состоянию на 01.01.2018 текущих обязательных платежей (НДС, страховые взносы ОМС и ФСС), подлежащих погашению в 5 очередь, на общую сумму 14 696 177,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФНС России по Ивановской области с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Борзова И.Ю.

Заявитель жалобы указывает, что "правовая определенность" по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов была сформирована по состоянию на начало 2017 г. Кроме того, уполномоченный орган в своей жалобе указывал, что должник осуществлял деятельность вплоть до сентября 2018 г. Задолженность по страховым взносам в ПФ РФ возникла за период с 23.03.2017 (дата введения в отношении должника процедуры внешнего управления), т.е. после официального опубликования Обзора от 20.12.2016, по сентябрь 2018 г. и составила 14 080 903,89 руб. При этом, за указанный период осуществлялась оплата счетов иным контрагентам должника, в т.ч. и с более низким приоритетом очередности удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Фурмановская фабрика N 1" является производство хлопчатобумажных тканей (ОКВЭД 13.20.2). При этом должник работал на давальческом сырье. Должник при обработке давальческого сырья предъявлял к оплате давальцу/покупателю соответствующую сумму НДС дополнительно к цене сделки (себестоимость продукции, затраты на его обработку), а давалец/покупатель перечислял должнику как цену сделки, так и сумму НДС. Текущая задолженность по газо - и электроснабжению, возникла в связи с осуществлением производственной деятельности должника и никак не связана с содержанием имущества, принадлежащего должнику (должник не обладает собственными производственными мощностями). Следовательно, требования об оплате текущей задолженности за потребленную электроэнергию и газ, а также арендная плата подлежат оплате в порядке пятой очереди. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Уполномоченный орган считает, что вывод арбитражного суда о том, что платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсными управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника основан на неверном толковании и применении норм права, сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение, следовательно, подлежит отмене. Доказательств наличия угрозы возникновения катастроф арбитражным управляющим также не представлено. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отнесении ООО "Фурмановская фабрика N 1" к категории социально-значимых должников. При этом, доказательств наличия угрозы возникновения катастроф арбитражным управляющим не представлено, а равно как и не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей. Соответственно, доводы арбитражного управляющего о том, что указанные уполномоченным органом в нарушение текущие требования, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными текущими требованиями, несостоятельны. При этом, соблюдение очередности уплаты текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, является обязательным вне зависимости от процедуры банкротства в которой находится должник, в т.ч. и во внешнем управлении. Законом не предусмотрено право арбитражного управляющего необоснованно и по своему собственному усмотрению приоритетно удовлетворять требования контрагентов должника, участвующих в хозяйственной деятельности должника по производству его товара, только на том основании, что должник находится в процедуре внешнего управления. Уполномоченным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполняются исключительно текущие обязательства должника по обязательным платежам, подлежащие погашению как во 2 (страховые взносы в ПФР) так и в 5 очереди, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того отмечает, что аналогичная данной ситуация уже была рассмотрена Арбитражным суда Волго-Вятского округа в деле N А17-4756/2013 о банкротстве ООО "Фурмановская ткацкая фабрика N 1" при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей.

Также уполномоченным органом представлена аналитическая таблица по очередности уплаты текущих платежей по 2 и 5 очередям.

Ассоциация "РСОПАУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что обстоятельствами дела опровергается довод УФНС России по Ивановской области о том, что Борзов И.Ю. действовал недобросовестно и своими действиями нарушил права заявителя и должника, поскольку отступление от очередности погашения текущих платежей производилось Борзовым И.Ю. в период рассмотрения поданного им заявления о разрешении разногласий, при этом, до вступления в силу определения от 18.09.2017 Борзов И.Ю. производил погашения текущих платежей не произвольно, а в соответствии с ранее существовавшей практикой погашения текущих обязательств. После оглашения резолютивной части определения от 18.09.2017 Борзовым И.Ю. нарушений очередности текущих платежей не допускалось (данный факт подтверждается аналитической таблицей, представленной ФНС России в материалы настоящего обособленного спора). При этом ФНС России не предпринимало в период деятельности Борзова И.Ю. и в период рассмотрения заявления о разрешении разногласий действий по выражению позиции о необходимости прекращения производственной деятельности должника, а так же по наложению обеспечительных мер, направленных на запрет Борзову И.Ю. производить погашения по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очередей. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно был сделан вывод о том, что Борзов И.Ю. действовал в период правовой неопределенности и разумно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно позиции по вопросу отнесения текущих обязательств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ ко второй, либо четвертой очереди текущих платежей. Борзов И.Ю. очевидно понимал, что прекращение исполнения договоров поставки энергоресурсов в связи со значительной просрочкой оплаты услуг приведет к невозможности осуществления производственной (хозяйственной) деятельности, неблагоприятным последствиям для должника, кредиторов и работников предприятия, а именно: ликвидации и порчи имущества должника, увольнению работников должника по их инициативе, расходам на консервацию опасного производственного объекта и дополнительные затраты на расконсервацию, уменьшению стоимости имущества должника, а также возможности реализации предприятия как единого имущественного комплекса. Продолжение деятельности ООО "Фурмановская фабрика N 1" имело социальную значимость. По смыслу разъяснений, указанных в постановлении N 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг. Данные обстоятельства напрямую связаны с сохранением рабочих мест, предотвращением увольнения работников по их инициативе и выплатой заработной платы работникам должника. Таким образом, считает, что обжалуемое определение в части признания обоснованным отступления Борзова И.Ю. от очередности погашения текущих платежей так же является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Указывает, что в 4 очереди должником правомерно сделаны коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные эксплуатационные платежи, соответствующие целям процедуры - внешнего управления. С учетом процедуры, введенной арбитражным судом по решению конкурсных кредиторов, стратегия арбитражного управляющего, направленная на сохранение предприятия в работоспособном состоянии и попытку вывести должника на рентабельный уровень одного из немногочисленных работающих в г. Фурманов предприятий - ООО "Фурмановская фабрика N 1", была верной, а действия внешнего управляющего - правомерными, совершенными разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов (в т.ч. работников) и общества в целом. Отсутствие собственного имущества у должника правового значения не имеет, поскольку оспариваемые заявителем расходы были сделаны внешним управляющим в процедуре внешнего управления, в которой отсутствует обязанность формировать и содержать конкурсную массу и нести расходы исключительно на сохранение собственного имущества. Отсутствуют основания утверждать, что арбитражным управляющим установлен приоритет платежей, не являющихся налогами, сборами, взносами, перед обязательными платежами. Действия внешнего управляющего в части отнесения расходов к эксплуатационным соответствовали ранее сложившейся правоприменительной практике. Заявитель, как уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве, и имеющий информацию от арбитражного управляющего о расходовании денежных средств в течение 2017 года (в период платежей) не указывал управляющему на неправильную очередность платежей, производимых в 4 очереди. Текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подлежали уплате во второй очереди, в вопросе об очередности уплаты текущих взносов на обязательное пенсионное страхование имелась правовая неопределенность, но арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял меры для урегулирования возникшего вопроса об очередности уплаты текущих взносов на обязательное пенсионное страхование. До 20.12.2016 применялись разъяснения, относившие текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование к 5 очереди платежей. Ни ПФР, ни ФНС России сами никогда не относили текущие пенсионные взносы к платежам второй очереди: к счету должника в АКБ "Кранбанк" (ЗАО), после возбуждения дела о банкротстве (20.07.2016) по состоянию на 01.08.2018 были предъявлены инкассовые поручения на списание пенсионных взносов в которых очередность платежа указана то 5, то 3. Расчет суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 054 508 руб. 26 коп. произведен заявителем неверно, размер взносов, заявляемый в требовании, заявителем не доказан. Расчет суммы неуплаченных текущих обязательных платежей (НДС, страховые взносы на ОМС и ФСС) в размере 14 696 177 руб. 15 коп. (стр. 28 таблицы заявителя) произведен заявителем неверно, заявителем не доказан размер налогов и взносов, заявляемый в требовании.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Борзов И.Ю. указывает, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подлежали уплате во второй очереди, в вопросе об очередности уплаты текущих взносов на обязательное пенсионное страхование имелась правовая неопределенность, но арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, принял меры для урегулирования возникшего вопроса об очередности уплаты текущих взносов на обязательное пенсионное страхование. Относить текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование следует к обязательствам 5 очереди.

Также Борзовым И.Ю. представлен реестр платежей с даты введения внешнего управления в отношении должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Представители УФНС России по Ивановской области, СРО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "Фурмановская фабрика N 1" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ООО "Альянс-плюс".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 в отношении ООО "Фурмановская фабрика N 1" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Уполномоченный орган, указав, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства арбитражным управляющим Борзовым И.Ю. нарушалась очередность удовлетворения его требований, находящихся во 2 и 5 очередях текущих требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, подлежащих погашению во вторую очередь текущих платежей, апелляционным судом установлено следующее.

По пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность конкурсного управляющего производить удержания, предусмотренные законодательством (подоходный налог, страховые взносы, и другие), возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, установлена пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражным судам, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59).

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Позднее в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, были даны разъяснения об очередности произведения расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам в рамках дела о банкротстве, в соответствии с которыми основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в период до 20.12.2016 суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование учитывались в четвертой очереди текущих платежей, а с 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся реестровыми, были отнесены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в пункте 14 Обзора, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, была сделана оговорка о том, что такая очередность устанавливается для названных требований, которые не являются текущими.

Исходя из сказанного, правовая определенность в отношении учета текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сложилась только с 12.07.2017, после утверждения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3, в котором разъяснено, что текущие платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по уплате текущих платежей без учета страховых взносов в составе второй очереди до даты утверждения Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3.

Между тем материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим осуществлялось погашение требований иных кредиторов перед погашением требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, и после утверждения Обзора.

Вопреки доводам Ассоциации "РСОПАУ" из аналитической таблицы, на которую ссылается Ассоциация "РСОПАУ" следует, что требования со сроком платежа 16.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017 предъявлены к оплате, но не оплачены.

Также уполномоченным органом направлялось информационное письмо от 31.03.2017 N 10-25/03808 о необходимости отнесения указанных платежей ко второй очереди текущих платежей.

Полагая, что требования уполномоченного органа являлись неправомерными, 18.05.2017 конкурсный управляющий Борзов И.Ю. обратился в суд по вопросу очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что судебный акт по указанному обособленному спору мог быть принят в пользу уполномоченного органа (что и имело место быть - определение от 18.09.2017), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по резервированию денежных средств на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела, следует, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017, которым установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве), обжаловано именно внешним управляющим Борзовым И.Ю., где последний просил исключить из мотивировочной части определения от 18.09.2017 вывод о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не являющиеся текущими, так и текущие, независимо от периода образования, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено, а апелляционная жалоба Борзовым И.Ю. подана позднее публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") доводы Ассоциации "РСОПАУ" и арбитражного управляющего о правовой неопределенности по данному вопросу и необходимости применять критерий "правовая определенность" с 21.11.2017, т.е. даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу NА17-5496/2016, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание применительно к настоящему спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между сторонами спора о порядке погашения требований уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о возможности нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований.

Довод Ассоциации "РСОПАУ" о том, что ФНС России не предпринимала в период деятельности Борзова И.Ю. и в период рассмотрения заявления о разрешении разногласий действий мер, направленных на прекращение производственной деятельности должника, на наложение обеспечительных мер, запрещающих производить погашения по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очередей, не обоснован, всем субъектам правоотношений присущи определенные права и обязанности, при этом каждый субъект самостоятельно определяет для себя круг совершаемых действия, которые должны строиться на принципах добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявленный уполномоченным органом период по требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Борзова И.Ю. выразившихся, в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу поставщиков и подрядчиков.

При этом в настоящем случае установление точной суммы текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не требуется, поскольку не влияет на возможность признания действий арбитражного управляющего незаконными. В то же время указанная сумма может быть установлена в будущем при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов в процедуре банкротства должника.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности уплаты текущих платежей пятой очереди, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основным видом деятельности должника является производство хлопчатобумажных тканей.

Согласно выпискам с расчетного счета должника арбитражным управляющим в 2017 году производилась оплата за материалы, за оказание услуг в целях ведения хозяйственной деятельности, за аренду оборудования, за сбор, за размещение и транспортировку и др.

Указанные платежи в полной мере соответствовали утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления ООО "Фурмановская фабрика N 1", предусматривавшему сохранение должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления (производство (ткачество) х/б тканей) и развитие данной деятельности (увеличение объема производства и продаж за счет ввода в эксплуатацию нового оборудования).

Как верно отмечается судом первой инстанции, с учетом процедуры, введенной арбитражным судом по решению конкурсных кредиторов, стратегия арбитражного управляющего, направленная на сохранение предприятия в работоспособном состоянии и попытку вывести должника на рентабельный уровень одного из немногочисленных работающих в г. Фурманов предприятий - ООО "Фурмановская фабрика N 1", была верной, а действия внешнего управляющего - правомерными, совершенными разумно и добросовестно, в интересах как самого должника, так и его кредиторов. Оспариваемые заявителем платежи являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсными управляющими в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса; спорные суммы расходовались конкурсным управляющим для обеспечения необходимого уровня хозяйственной деятельности, поддержания имущества должника в работоспособном состоянии, с целью сохранения рабочих мест.

С учетом изложенного, в указанной части жалоба уполномоченного органа являлась необоснованной.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 по делу N А17-5496/2016 отменить в части.

Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фурмановская фабрика N 1" Борзова Игоря Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежащих погашению во вторую очередь при фактической оплате текущих платежей в пользу поставщиков и подрядчиков.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева