Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 08АП-824/17

город Омск

07 марта 2017 г.

Дело N А75-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2017) комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2016 года по делу N А75-11985/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о признании недействительным контракта в части и взыскании 609 717 руб. 97 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034),

при участии в судебном заседании представителя от комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района - Кудина А.С. (паспорт, доверенность N 12-06-000083 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "Транспортная компания "Югратранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее - Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района, ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта N 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 и взыскании 609 717 руб. 97 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. суммы задолженности, 20 766 руб. 99 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

После неоднократных уточнений истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению увеличение требований в части неустойки до 26 895 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-11985/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" 615 846 руб. 41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. - сумму задолженности, 26 895 руб. 43 коп. - пени, а также 15 194 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" пеню, начисляемую на сумму долга в размере 588 950 руб. 98 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание выявленные ответчиком несоответствия указанного в талонах ежедневного объема вывезенных сточных вод с объемом, указанным в журналах учета приема сточных вод. Отмечает, что содержащаяся в книгах учета сточных вод информация противоречит сведениям, полученным со спутниковых систем ГЛОНАСС, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг на основании документов с недостоверной информацией. Указывает, что талоны заказчика подписаны неуполномоченным со стороны муниципального заказчика лицом, книга учета вывоза стоков не является документом строгой отчетности и основанием для оплаты услуг. Обращает внимание, что данный спор возник вследствие неисполнения исполнителем условий контракта об оборудовании транспортных средств.

От ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта N 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями муниципального контракта N 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 (т.1 л.17-44) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с февраля по апрель 2016 года услуг.

Исходя из правовой природы заключенного контракта N 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ по общему правилу является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По условиям заключенного контракта стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту (раздел 7 контракта).

В подтверждение факта оказания ответчику в спорный период услуг на сумму 769 147 руб. 60 коп. истцом представлены в материалы дела акты N 58 от 29.02.2016, N 73 от 31.03.2016, N 128 от 30.04.2016, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Нормы статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, применяемых к настоящим правоотношениям по аналогии, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (услуг).

Названные нормы защищают интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки услуг.

Отказываясь от подписания обозначенных выше актов, ответчик указал, что в спорный период услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем указано в актах оказанных услуг, что, по мнению заказчика, подтверждается данными мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем в соответствии с пунктом 2.2 контракта.

Действительно, пунктом 2.2 контракта установлено, что оказание исполнителем услуг должно сопровождаться предоставлением балансодержателю и муниципальному заказчику возможности мониторинга информации о специализированном транспорте, используемом исполнителем для оказания услуг, полученной со спутниковых систем "GPS" или "ГЛОНАСС".

Данное оборудование устанавливается с целью контроля качества оказываемых услуг.

Между тем, вопреки ошибочному мнению ответчика, из буквального толкования условий контракта не следует, что объем перевозимых исполнителем сточных вод определяется сторонами с помощью данных спутниковых систем. Доказательств такой технической возможности спутниковых систем "GPS" или "ГЛОНАСС" ответчиком не представлено.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, данные спутниковой системы "ГЛОНАСС" используются заказчиком для определения качества оказанных услуг, а не объема.

Помимо этого, как установлено судом и не оспаривается сторонами, не все транспортные средства, используемые истцом в спорный период для перевозки сточных вод, оборудованы данными системами.

Однако данное обстоятельство при наличии в материалах дела иных доказательств фактического оказания исполнителем услуг не свидетельствует об оказании истцом услуг в ином, отличном от объема, указанном в односторонних актах оказанных услуг, объеме.

В данном случае, судом обоснованно отмечено, что помимо односторонних актов факт оказания истцом услуг в рамках заключенного муниципального контракта подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями талонов заказчика (в настоящем деле третьего лица), копиями книг учета вывоза стоков за спорный период.

Указанные документы содержат сведения об объеме перевозимых исполнителем сточных вод, которые совпадают с данными, отраженными в односторонних актах. При этом талоны заказчика и книги учета вывоза сточных вод содержат отметки третьего лица (балансодержателя) об их исполнении.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возможность подтверждения факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Довод подателя жалобы о том, что талоны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, условиями контракта не установлено конкретное лицо со стороны заказчика или балансодержателя по контролю за объемами вывезенных исполнителем сточных вод.

Доказательств ознакомления истца с приказами о назначении ответственных лиц за организацию и контроль вывоза сточных вод, в том числе с приказом от 26.02.2016 N 117, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Балансодержатель, в обязанности которого по договору входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости) при приемке результата оказанных услуг, претензии к принимаемым от исполнителя услугам не предъявлял.

Разногласия по объемам перевозимых сточных вод у сторон при приемке результата услуг в момент подписания талонов заказчика и журналов учета не возникали.

Ответчик и третье лицо, заявляя в рамках настоящего судебного разбирательства об оказании услуг истцом не в полном объеме, невозможность установления данного факта в момент подписания талонов заказчика не обосновали.

При этом, исходя из существа предъявленных ответчиком в рамках настоящего процесса несоответствий в объемах оказанных услуг, не усматривается их скрытый характер. Указанные несоответствия могли быть выявлены непосредственно в момент приемки услуг по результатам произведенного балансодержателем осмотра и замеров.

О фальсификации указанных выше документов (талонов заказчика, книг учета) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поэтому совокупность обозначенных выше документов также подтверждает факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период в объемах, которые отражены в предъявленных к подписанию актах.

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, в материалы дела не представил, также как не представлены доказательств того, что спорные услуги оказывались иным лицом.

Неисполнение истцом обязательств по оборудованию транспортных средств датчиками ГЛОНАСС не опровергает факт оказания услуг и не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В данном случае то обстоятельство, что транспортные средства не были оборудованы спутниковой системой, влечет за собой иные последствия, в частности, в виде наложения штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела акты N 58 от 29.02.2016, N 73 от 31.03.2016, N 128 от 30.04.2016 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг и их объем.

Доказательств того, что оказанные услуги не представляют для заказчика потребительской ценности, данными услугами не воспользовался, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Предъявленная к оплате стоимость услуг не выходит за рамки согласованной цены контракта.

В нарушение условий контракта задолженность в сумме 588 950 руб. 98 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 588 950 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26 895 руб. 43 коп, исчисленной по пункту 8.2.1 контракта за период с 08.07.2016 по 21.11.2016.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

В пункте 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в настоящем контракте, исполнитель вправе потребовать от муниципального заказчика уплатить пеню. Пени начисляются за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, постольку требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 26 895 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2016 года по делу N А75-11985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина