Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9728/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А75-11985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9728/2017) комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-11985/2016 (судья Е.В. Инкина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" о взыскании судебных издержек в сумме 62 000 рублей в рамках судебного дела N А75-11985/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о признании недействительным контракта в части и взыскании 609 717 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Югратранссервис" (далее - ООО "Транспортная компания "Югратранссервис", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта N 0187300014715001099-0146602-02 от 02.02.2016 и взыскании 615 846 руб. 41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. суммы задолженности, 26 895 руб. 43 коп. пени.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" взыскано 615 846 руб. 41 коп., в том числе 588 950 руб. 98 коп. задолженности, 26 895 руб. 43 коп. пени, а также 15 194 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с Комитета в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" взыскана пеня, начисляемая на сумму долга в размере 588 950 руб. 98 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В случае частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-11985/2016 с комитета в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" взыскано 62 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда изменить и уменьшить размер подлежащих возмещению судебных издержек. Доводы жалобы сводятся к неразумности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, тогда как исходя из опубликованных в сети "Интернет" ставок на оплату услуг адвокатов на территории ХМАО-Югры, существа спора (спор не является сложным, всеми доказательствами истец располагал с самого начала) и его длительности, объема проделанной представителем работы стоимость услуг последнего не может превышать 45 000 руб.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве истец полагает ее не подлежащей удовлетворению.

21.08.2017 от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-11985/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены вынесенного определения в обжалуемой заявителем части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пархоменко Н.Е. (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" (заказчик) был заключен договор N 11/2016 от 30.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению судебного дела по взысканию основного долга и санкций с Комитета ЖКХ ТиС Администрации Сургутского района в связи с неисполнением муниципального контракта N 0187300014715001099-0146602-02 (п. 1.1).

В п. 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда ХМАО-Югры.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 62 000 руб. Порядок расчетов согласован в п. 3.2: аванс в размере 50 000 руб. оплачивается в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Остаток суммы оплачивается в течение трех дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В подтверждение исполнения сторонами принятых по договору N 11/2016 от 30.06.2016 обязательств истец представил акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2016, платежное поручение N 191 от 08.07.2016 на сумму 50 000 руб. (предоплата за юридические услуги согласно договору N 11/2016 от 30.06.2016); платежное поручение N 423 от 27.12.2016 на сумму 12 000 руб. (оплата за юридические услуги согласно договору N 11/2016 от 30.06.2016).

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указано выше, решением суда спор разрешен в пользу ООО "Транспортная компания "Югратранссервис".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на комитет, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В отзыве на заявление ООО "Транспортная компания "Югратранссервис" ответчик объявлял заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и неразумными.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, комитет, прямо заинтересованный в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательствами не подтверждена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. В суде первой инстанции ответчик на расценки адвокатской палаты ХМАО-Югры не ссылался, письменные доказательства на этот счет не представлял. Упоминание об этих расценках в апелляционной жалобе (впервые) не создает повод для проверки апелляционным судом соответствующих доводов заявителя применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле комитет таких доказательств не представил).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы заявителя являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными. Сумма 45 000 руб. в качестве разумной, по мнению заявителя, объявлена произвольно, конкретным расчетом не подтверждается.

В такой ситуации возражения комитета свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию чрезмерности.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-11985/2016 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2017 года по делу N А75-11985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова